Дело № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров 18 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО5 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО5 от {Дата} ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

На указанное постановление ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что между ним и ФИО1 {Дата} был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, в соответствии с которым последний обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, не допускать превышения допустимой нагрузки транспортного средства. ИП ФИО2 лично при приемке груза не присутствовал, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозок грузов автомобильным транспортом с целью недопущения совершения административных правонарушений, указав в договоре возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя требования по контролю за массой груза по товаросопроводительным документам при приемке груза. Из объяснения водителя ФИО1 выяснилось, что он не мог взвесить машину в месте погрузки из-за отсутствия весов у грузоотправителя. Полагает, что полная масса не могла быть превышена на 6,49 тонны, как об этом указано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось. После прохождения пункта весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Кирову) автомобиль двигался через пункт весового контроля в слободе Гнусино (г. Киров), где превышения допустимой полной массы транспортного средства зафиксировано не было. Выводы о виновности лица, которое привлекается к административной ответственности, не могут быть сделаны исключительно по материалам правоустанавливающих документов на транспортные средства и данных о перевозчике. При назначении наказания административным органом не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался.

Старший инспектор Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и {Адрес} Эл ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ИП ФИО2 не согласился, просит в ее удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и {Адрес} Эл ФИО5 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 8 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участков дорожного движения.

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 21 час 16 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Кирову) ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по перевозке тяжеловесного груза (транспортная накладная {Номер} от {Дата}) с превышением допустимой полной массы транспортного средства и нагрузки на ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту (Данные деперсонифицированы) (путевой лист {Номер}, выданный ИП ФИО2) на автотранспортном средстве: (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), принадлежащие ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 03.02.2017 № 9 полная масса транспортного средства с учетом погрешности составила 46,490 тонны, нагрузки на ось с учетом погрешности на 1-ю, 2-ю и 3-ю оси тягача составили: 5,310 т., 10,020 т., 9,540 т. соответственно, нагрузка на 1-ю и 2-ю оси прицепа: 10,830 т., 10,790 т. соответственно.

Полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 40,000 тонн согласно приложению 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правилперевозок грузов автомобильным транспортом») составила 46,960 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности 46,490 т. Превышение фактической полной массы от допустимой составило 6,490 тонны или16,23%.

Нагрузка на двухосную тележку тягача (при допустимой нагрузке 16,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 19,760 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 19,560 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 3,560 т.

Нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 10,120 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,020 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,020 тонны или 25,25%.

Нагрузка на 3 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 9,640 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 9,540 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,540 тонны или 19,25%.

Нагрузка на двухосную тележку прицепа (при допустимой нагрузке 16,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 21,840 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 21,620 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 5,620 т.

Нагрузка на 1 ось прицепа (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 10,940 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,830 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,830 тонны или 35,38%.

Нагрузка на 2 ось прицепа (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 10,900 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,790 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,790 тонны или 34,88%

На основании путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя {Номер} с {Дата} по {Дата}, выданного ИП ФИО2, перевозчиком является ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической полной массы от допустимой составило 6,490 т. или 16,23 %, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача составило 2,020 тонны или 25,25%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 3-ю ось тягача составило 1,540 тонны или 19,25%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 1-ю ось прицепа составило 2,830 т. или 35,38%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2-ю ось прицепа составило 2,790 т. или 34,88%, что является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014.

Суд приходит к убеждению, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: актом {Номер} от {Дата} о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств {Номер}, {Номер}, путевым листом {Номер} грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с {Дата} по {Дата}, транспортной накладной от {Дата}, копиями свидетельств о поверке №{Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}, копиями сертификатов о калибровке {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, копией страхового полиса ЕЕЕ {Номер}, товарной накладной {Номер} от {Дата}, договором подряда на перевозку лесопродукции от {Дата}, выпиской из ЕГРИП от {Дата}, протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, об отсутствии превышений допустимой фактической полной массы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, а именно актом {Номер} от {Дата} о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому контрольное взвешивание производилось весами, рейкой нивелирной USL-5.0М {Номер}, рулеткой измерительной металлической Matrix {Номер}, имеющими действующие свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке, в результате которого было установлено, что превышение фактической полной массы от допустимой составило 16,23 %, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача составило – 25,25%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 3-ю ось тягача составило – 19,25%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 1-ю ось прицепа – 35,38%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2-ю ось прицепа – 34,88%. 

Доводы заявителя о том, что между ним и ФИО1 {Дата} был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, в соответствии с которым последний был обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, не допускать превышения допустимой нагрузки транспортного средства, у водителя ФИО1 не было возможности взвесить машину в месте погрузки из-за отсутствия весов у грузоотправителя, суд признает несостоятельными, поскольку они на квалификацию действий ФИО2 не влияют, основанием для отмены вынесенного постановления не являются. Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты. 

Так, согласно копиям свидетельств о регистрации транспортных средств 4342 {Номер}, {Номер}, имеющимся в материалах дела, (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы).

В связи с чем, ИП ФИО2 обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ИП ФИО2 является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался, оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены начальником отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Наказание ИП ФИО2 назначено должностным лицом с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО5 от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО5 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова