Дело № 2-440/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

30 марта 2017 года 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 

<

данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов на сумму кредита, из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по 

<

адрес>

В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

17 марта 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). 

Согласно свидетельству о праве собственности, ответчики приобрели квартиру, расположенную по 

<

адрес>

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр». 

Ответчиками нарушены предусмотренные п. 1.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 15 июня 2016 года ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05 июля 2016 года включительно составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 4.1.13 кредитного договора).

При этом, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты по кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (п. 13.3 закладной).

Истцом была проведена оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры - в ООО «Центр недвижимости».

Согласно отчета ООО «Центр недвижимости» № от 04 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 

<

данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Долговой центр» - в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление электронной почтой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнив заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков с ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., поскольку задолженность ответчиками погашена после обращения истца в суд (л.д. 83).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: остатка ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; задолженности по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты>.; задолженности по пени в размере 

<

данные изъяты>.; задолженности по пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по 

<

адрес> определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что ответчики добровольно произвели оплату задолженности (л.д. 83).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком ответчикам кредита в размере 

<

данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по 

<

адрес> (л.д. 9-16).

Согласно графика ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 17-18).

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 (л.д.19).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-28).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем закладной является ООО «Долговой центр» (л.д. 20-24). 

Ответчиками нарушены предусмотренные п. 1.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. 

Однако, требования от 15 июня 2016 года ответчиками ФИО1, ФИО2 на момент предъявления истцом иска в суд не были исполнены (л.д. 30,31).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 июля 2016 года включительно составляла 

<

данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 34-40).

Основанием для обращения взыскания на квартиру являлось неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 4.1.13 кредитного договора).

При этом, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты по кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением: обязательств должника по кредитному договору (п. 13.3 закладной).

Согласно отчета ООО «Центр недвижимости» № от 04 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 29).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками только после принятия настоящего искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены как требования имущественного характера (при цене иска 

<

данные изъяты>.), так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (размер государственной пошлины по данному требованию определяется на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и равен 

<

данные изъяты>.).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины, определяет, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 419 руб. 90 коп., исходя из того, что при цене иска 

<

данные изъяты>. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 16 839 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера = 22 839 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» государственную пошлину в размере 11 419 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» государственную пошлину в размере 11 419 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит