УИД №

12-102025 

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 14 января 2025 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО3 ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За данное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомашины), на основании следующего. Так, в 

<

адрес>, согласно перечню автомобильных дорог местного значения, предоставленного 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет твердое асфальтовое покрытие, а 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив дополнительно, что вину в правонарушении она не признает. Она двигалась на своей автомашине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было светлое время суток, дорога по 

<

адрес> с асфальтовым покрытием, дорога была чистой, осадков не было, поэтому асфальтовое покрытие было очевидным, разметка на дороге отсутствовала. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, никаких дорожных знаков в том числе «уступи дорогу», у нее не было. Подъезжая к перекрестку, она снизила скорость, машин справа не было, она начала проезжать перекресток, когда она проехала больше половины перекрестка, перед ней выехала машина справа, которой она въехала в заднее левое крыло. Данной автомашиной управляла ФИО6 она выехала с 

<

адрес>, что в данном случае, она (ФИО1) ехала по главной дороге, а ФИО5 ехала по второстепенной, поскольку 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явилась. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ее о рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, при движении по дороге "главной" будет считаться дорога, которая обозначена знаками, либо дорога с твердым покрытием, при условии, что пересекающая дорога такого покрытия не имеет.

При рассмотрении дела должностное лицо пришел к выводу о том, что дорога по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 и дорога по 

<

адрес>, с которой выезжал автомобиль под управлением водителя ФИО2, являются равнозначными дорогами, в связи с чем ФИО1 должна была уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю.

Вместе с тем, представленные в материалы административного дела, данные обстоятельства не подтверждают.

Так, судом установлено, что ФИО3 на своей автомашине двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, между указанными выше машинами произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, из схемы видно, что какие либо дорожные знаки, перед перекрестком, отсутствуют.

Согласно информации, представленной 

<

адрес>, дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет грунтовое покрытие.

Согласно схемы организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорожные знаки на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют.

Таким образом, вывод о том, что дороги являлись равнозначными, а потому ФИО3 должна была в силу требований п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, противоречит материалам дела и его нельзя признать обоснованным.

Наличие асфальтного покрытия на проезжей части дороги, по которой следовала ФИО3, подтверждается информацией, представленной из Юшалинской управы.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1. ст. 24. 5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

При этом требование ФИО3 о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит рассмотрению в данном производстве, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении ФИО3, вопрос о виновности другого лица, в данном производстве разрешаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая