ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор № №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по программе ипотека в сумме 1584000 рублей под 12,00 % годовых на срок 144 месяца, на цели инвестирования строительства объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,24 кв.м. на 4 этаже блок - секции А, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог права требования участника долевого строительства по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 26.08.2013 года между ООО «Русинвест» и ФИО1, в связи с чем при государственной регистрации указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 01.10.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись регистрации №№.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены по целевому назначению, что подтверждается историей операций по договору.

Созаемщиками нарушались условия кредитного договора в частности п. 4.1 и п.4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора по состоянию на 06.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1544624 рублей 26 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 57718 рублей 89 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37417 рублей 47 копеек, проценты просроченные – 108229 рублей 32 копейки, просроченная задолженность – 1341258 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требованиям поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном погашении просроченной задолженности, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному № от 24.09.2013 года в сумме 1544624 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – право требования ФИО1 как участника долевого строительства, вытекающего из договора №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.09.2013 года между ООО «Русинвест» и Сягиной натальей Юрьевной, зарегистрированного в ЕГРП 01.10.2013 года за номером №№, по кредитному договору №№ от 24.09.2013 года путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80 % от установленной по итогам проведения в рамках дела экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 477 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор №№ по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по программе ипотека в сумме 1 584 000 рублей под 12,0 % годовых на инвестирование строительства квартиры общей площадью 73,24 кв.м. на 4 этаже блок-секции А, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, сроком 144 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №№, открытый в филиале кредитора Саратовском отделении №8622 дополнительном офисе №00012. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет после:

- подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 216000 рублей путем: предоставления выписки об остатке денежных средств на счете (вкладе), открытом у кредитора/в филиале кредитора;

- оформления графика платежей;

- оформления титульным заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости;

- заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Истец свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается историей операций по счету.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю т обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира общей площадью 73,24 кв.м. на 4 этаже блок - секции А, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 06.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1544624 рублей 26 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 57718 рублей 89 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37417 рублей 47 копеек, проценты просроченные – 108229 рублей 32 копейки, просроченная задолженность – 1341258 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, исполнение которых не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанному кредитному договору проверены судом, ответчиками оспорены не были, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 4.3 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.09.2013 в сумме 1544624 рублей 26 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по кредитному договору право требования ФИО1 как участника долевого строительства, вытекающего из договора №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.09.2013 года между ООО «Русинвест» и ФИО1, зарегистрированного в ЕГРП 01.10.2013 года за номером №№, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 года между ООО «Русинвест» и ФИО1 заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО1 является участником долевого строительства объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью 73,24 кв.м. на 4 этаже блок - секции А, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 23.05.2018 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 04.06.2018 года, выполненному экспертами ООО иные данные», рыночная стоимость на момент проведения экспертизы права требования ФИО1 как участника долевого строительства по договору №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.09.2013 года между ООО «Русинвест» и ФИО1, зарегистрированного в 01.10.2013 года за номером №№, составляет 1 993000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «иные данные», суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «иные данные».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «иные данные – 1900000 рублей х 80% = 1520000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 13000 рублей истцом не оплачено. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ООО «иные данные» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 21923 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору №№ от 24.09.2013 года в сумме 1544624 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающего обязательства по кредитному договору №№ от 24.09.2013 года:

- право требования ФИО1 как участника долевого строительства по договору №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.09.2013 года между ООО «Русинвест» и ФИО1, зарегистрированного в ЕГРП 01.10.2013 года за номером №№, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1520000 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21923 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» за проведение судебной экспертизы 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Серов