Дело № 2-1514/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001478-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2023 в 19 часов 40 минут на 445 км ПК 7 перегона «Мурзинка- Верх-Нейвинск» под управлением локомотивной бригады пригородного электропоезда № 6459 сообщением ст.Керамик - ст.Нижний Тагил был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.02.2024, при обращении за медицинской помощью 25.12.2023 и при дальнейшем обследовании у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, в соответствии с и.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения являются опасными для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

01.02.2024 следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту железнодорожного травмирования ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.263.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО1 понес нравственные переживания, выразившиеся в ощущении бессилия в результате утраты здоровья, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу. 

В связи с полученной травмой ФИО1 в момент ее получения, в период лечения испытывал сильную физическую боль, а также по настоящее время испытывает ежедневные боли в области груди, не может продолжать трудовую деятельность, продолжать активную общественную жизнь. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступили тяжкие последствия. ФИО1 полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является соразмерной и справедливой для реальной компенсации причиненных ему страданий. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая, что в силу состояния здоровья, отсутствия надлежащего образования и материальных средств ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, по заявлению ФИО1 иск в его интересах подан транспортным прокурором. 

На основании вышеизложенного, Нижнетагильский транспортный прокурор просил взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора Недопекина А.М., заместитель Нижнетагильского транспортного прокурора Радкович С.Н. на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Указывали, что каких-либо предупреждающих знаков в районе пешеходного настила установлено не было, ФИО1 суицидальных мыслей и наклонностей не имел. Грубой неосторожности в действиях материального истца не имелось. Истец понес моральные переживания в виде чувства бессилия в связи с утратой работоспособности, увеличивающимся чувством тревоги в связи с неизвестностью. В момент получения травмы, в период лечения ФИО1, испытывал сильную физическую боль, не может продолжать активную социальную и трудовую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств систематической уборки пешеходного перехода через железнодорожные пути. Характеристика истца, данная стороной ответчика, не подтверждена материалами дела. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчик спиртными напитками не злоупотребляет. Истец так же возражает против данного заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что пройти через переход не представлялось возможным, кругом был снег, переход не был очищен, на нем присутствовала наледь. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, однако указывал, что данный переход через пути оборудован недалеко от поворота железнодорожных путей и заблаговременно электричку на нем не видно, знаков там никаких нет. Показания, взятые при расследовании несчастного случая, даны истцом в состоянии аффекта, по истечении короткого времени после травмированная.

Представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2023, ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.12.2023, в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражали по доводам представленных письменных возражений и дополнений. Указывали, что причиной травмирования ФИО1 является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 №20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. _ выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности». 25.12.2023 локомотивная бригада электропоезда №6459 сообщением Керамик - Нижний Тагил в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, следуя по нечетному пути перегона Мурзинка - Верх-Нейвинск на 445 км 7 пк увидели мужчину, который лежал на правом железнодорожном рельсе в районе пешеходного настила. После подачи звукового сигнала большой громкости применили экстренное торможение. Мужчина услышал поданный сигнал и попытался встать и отойти от рельс. Однако в виду малого расстояния предотвратить наезд не удалось, мужчина был травмирован правым бортом данного электропоезда. Тормозной путь составил 554 м, скорость поезда до начала торможения составляла 102 км в час (допустимая скорость - 120 км в час). Пострадавший был доставлен в больницу г. Новоуральска. По данному факту Оренбургским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России проводилась проверка, в результате которой 01.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что с 22.12.2023 ФИО1 распивал алкогольную продукцию. 25.12.2023 в утреннее время он ушел из дома с целью употребления спиртных напитков и опохмелиться. События, происходящие 25.12.2023, ФИО1 не помнит. Припоминает, что в вечернее время он оказался на железнодорожных путях перегона Верх-Нейвинск – Мурзинка около проходной г. Новоуральска. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он упал на пути и не смог встать. Услышав звуковой сигнал от движущегося электропоезда, ФИО1 пытался встать и отойти с железнодорожного пути, но его задело серединой головного вагона сбоку. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что травмирование он получил по собственной неосторожности и в связи с алкогольным опьянением. Истец официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоем, если употребляет алкоголь более двух дней, то забывает, что с ним происходит, ранее привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024. Таким образом, причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. В действиях локомотивной бригады отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, локомотивная бригада в полном объеме и своевременно выполнили все меры для предотвращения травмирования и остановке поезда. Кроме того, также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, так как факт нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в ходе следствия не установлено. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд, руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков. Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается. Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО1 Как установлено в ходе проверки, ФИО1 лежал на правом рельсе за пешеходным переходом, примерно метрах в двух от него. Данный участок пути оборудован пешеходным переходом для обеспечения безопасного пересечения железнодорожных путей. Пешеходный переход сделан из резинокордового покрытия (антискользящего), имеет искусственное освещение, в день происшествия был очищен от снега. В районе пешеходного перехода имеются предупредительные знаки - «Пешеходный переход», «Берегись поезда». В силу возраста (39 лет), потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. Истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. С учетом положений п.2 ст. 1101 ГК РФ подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания. Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, после учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим ФИО1 грубой неосторожности. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. За проход по железнодорожным путям в неустановленных местах предусмотрена административная ответственность. Потерпевший ФИО1 осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, но сознательно допустил нарушение и. 14.15 Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. По случаям железнодорожного травмирования граждан за период с 2017 года по июль 2024 года судами взыскивались компенсации морального вреда в среднем не превышающие 60 тыс. руб. в пользу одного истца (Приложение №1), из которых: в 397 судах первой инстанции 65 субъектов Российской Федерации по обращениям 5 131 истцов; в 189 судах апелляционной инстанции 49 субъектов Российской Федерации оставлены без изменения, либо изменены решения судов первой инстанции по жалобам 1 586 истцов; в 8 кассационных судах общей юрисдикции по вынесенным в 22 субъекте Российской Федерации делам, оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по жалобам 150 истцов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (700 тыс. руб.) не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории споров. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 23.11.2023. Согласно пункту 2.3 указанного договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не вился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения помощника Нижнетагильского транспортного прокурора, заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора, истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 25.12.2023 в 19 часов 40 минут на 445 км ПК 7 перегона «Мурзинка- Верх-Нейвинск» под управлением локомотивной бригады пригородного электропоезда № 6459 сообщением ст. Керамик - ст. Нижний Тагил был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью 25.12.2023 и при дальнейшем обследовании у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, в соответствии с и.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения являются опасными для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя Оренбургского следственного отделения на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО4 и ФИО5 составов преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ст.ст. 105, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений.

В ходе проведенной проверки не получено сведений о том, что травмирование ФИО1 наступило в результате умышленных действий со стороны третьих лиц, либо по неосторожности. Фактов угроз, жестокого обращения, или систематического унижения человеческого достоинства в отношении него не установлено. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной травмирования явилась собственная неосторожность ФИО1, допущенная в результате нарушения последним правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. Так же в ходе доследствоенной проверки ФИО1 подтвердил, что 25.12.2023 он находился в алкогольном опьянении, на железнодорожных путях находился без посторонних лиц, упал на железнодорожные пути по собственной неосторожности, суицидальных мыслей и наклонностей не имел.

ОАО "РЖД" не оспаривалась принадлежность электропоезда № 6459 сообщением «ст. Керамик-ст. Нижний Тагил».

Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом суд отмечет, что бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Так, доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате его собственных умышленных действий, материалы дела, а также материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Таким образом, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; недопустим отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт нравственных и физических страданий в связи с получением травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, повлекший утрату работоспособности, последствием которой явилось несение тяжелых эмоциональных переживаний, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ему причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение последним "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 N 20, выразившееся в переходе через железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими документами, а именно заключением к акту судебно-химического исследования №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного судебно-химического исследования крови и мочи ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,92 г/л, в моче – 4,39 г/л.

Соответственно, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку п. п. 29 п. 4 раздела II указанных Правил установлен запрет на нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, грубая неосторожность потерпевшего не исключает обязанности ОАО "РЖД" возместить моральный вред ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, сумму компенсации, подлежащую выплате ФИО1 необходимо снизить до 350 000 руб., указанный размер является разумным и соразмерным, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, степень пережитых им страданий, вызванных утратой работоспособности на длительное время. невозможности вести социальную жизнь, эмоциональное потрясения истца, отсутствие умысла пострадавшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого ФИО1

Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, присужденных в пользу каждого из истцов, с СПАО "Ингосстрах", суд нашел не обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.1.3 приведенного договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более: не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Если страхователь на основании исполненного судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данных пунктов договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда и иные расходы в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, суд приходит к выводу, что в силу п. 2.4 договора страхования решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Кроме того, ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, не является обстоятельством, влекущим за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку принятые меры не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К.А. Чувашева