Дело №2-9/2024 (2-21/2023)

УИД 32RS0017-01-2022-000331-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С., 

при секретаре Шаровой И.Е., 

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков (по встречному иску истцов) ФИО3, ФИО4 - ФИО6, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности на основании Постановления администрации Комаричского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 23 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако расположение земельного участка истца было определено в плане на участок земли, передаваемый в собственность, прилагавшийся к Постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью установления местоположения границ указанного земельного участка, в марте 2022 года обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка. В ходе подготовки кадастровых работ выяснилось, что на месте расположения земельного участка истца сформированы и поставлены на кадастровый учет обособленные земельные участки, принадлежащие другим правообладателям, в связи, с чем выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1 невозможно.

Согласно плану на земельный участок и представленным сведениям публичной кадастровой карты следует, что на земельный участок истца частично накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из выписок ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 000 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 000 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд:

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский». 

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. Лопандинское сельское поселение, поле №. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский» со следующими координатами:

Номер точки 

Координаты 

Х 

У 

н1 

400456.12 

2206586.29 

н2 

400673.80 

2206299.56 

н3 

400634.69 

2206271.73 

н4 

400272.02 

2206749.71 

н1 

400456.12 

2206586.29 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комаричского муниципального района 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ФИО3, ФИО5 Н.М. предъявили встречный иск к ФИО1, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В его обоснование указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет специалистами по их фактическому пользованию. Образованы они были из паевой земли, о чем указано в постановлении административного органа 2001 года. Также в постановлении администрации отсутствовали сведения о том, что между земельными участками истцов имелся участок ответчика ФИО1

При межевании земельного участка ФИО3 согласовывал его границы со смежными землепользователями. Ошибок при межевании допущено не было.

ФИО5 Н.М. пользуется своим земельным участком более 20 лет. В течение всего пользования с 2000 года никаких претензий ФИО1 не заявляла к истцам. 

Частично смежным землепользователем по юго-западной границе для ФИО4 всегда был ФИО3, через грунтовую дорогу, разделяющую поля севооборота. Поскольку между участками проходит грунтовая дорога, и она постоянно меняет свое местоположение, то определить местоположение участков на местности затруднительно.

Земельный участок ФИО3 выделялся согласно постановления администрации, от дороги первым, а за ним уже остальные участки.

Земельные участки, принадлежащие ФИО4 выделялись от участков с другой стороны, дорога была ориентиром по карте, по факту при выносе границ.

Само по себе постановление администрации о предоставлении участка ФИО1 ничтожно, так как административный орган вправе распорядиться только своей собственностью. В данном случае, вынося постановление на имя ФИО1 администрация превысила свои полномочия. Собственники земельного участка имеют право сами распоряжаться долевой собственностью без разрешения.

Более того, номер поля севооборота на котором был отражен участок истца ФИО1 в плане – приложении не соответствет номеру поля в действительности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 и ФИО5 Н.М. просят суд признать незаконным План-Приложение к Постановлению администрации Комаричского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, истцов и ответчика, утвержденного и.о. председателем комитета по землеустройству Комаричского района ФИО7 и действия и.о. председателя комитета по землеустройству Комаричского района ФИО7, которыми он утвердил План-Приложение к Постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных в ЕГРН за ФИО3 в силу приобретательной давности; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных в ЕГРН за ФИО4 в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО15

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО15 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчики (истцы) ФИО5 Н.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действуют через своего представителя ФИО17, ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО17, ФИО8, заявленные исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план. 

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 23 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский». Указанный земельный участок выдан ФИО1 на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для расширения ЛПХ. Расположение земельного участка у истца (ответчика) определенно согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, прилагаемый к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о предоставлении ФИО1 другого земельного участка, или на основании иных документов, в материалах дела не имеется.

С целью установления границ земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО16, для подготовки межевого плана. 

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО16 установлено, что имеются пересечения земельного участка с кадастровым номером 32:14:0170106:9 с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ранее поставные на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17000+/-1141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который был выделен его отцу ФИО9 на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для расширения ЛПХ. Расположение земельного участка определенно согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО9, прилагаемый к постановлению.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43000+/-73 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанный земельный участок выделен ответчику (истцу) на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для расширения ЛПХ. Расположение земельного участка у ответчика (истца) определенно согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3, прилагаемый к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, определены координаты местоположения земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОст кадастр», на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», принадлежащего истцу ФИО1, предоставленный на основании постановления администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», принадлежащего ответчику ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. Лопандинское сельское поселение, принадлежащего ответчику ФИО3, на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», принадлежащий истцу ФИО1, с указанием точек (координат) пересечений земельных участков; определить имеется ли реестровая ошибка при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО1 на основании постановления администрации Комаричского муниципального района области № от ДД.ММ.ГГГГ, на местности отсутствуют, так как на момент натурного обследования данный земельный участок фактически не используется ФИО1 в связи с чем определить фактические координаты характерных точек границы данного земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, имеется План к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, масштаба 1:10000. Это документ, содержащий графические сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, согласно п. 1.2 ст. 43 ФЗ № на основании данного документа должно определяться местоположение границ земельных участков при уточнении. На данном Плане графически отображено положение земельного участка, предоставляемого ФИО1, координаты характерных точек границы отсутствуют, в связи с чем, определить координаты характерных точек границ данного земельного участка возможно только картометрическим методом. При определении местоположения земельного участка, предоставленного ФИО1, экспертами учитывались расстояния от грунтовой дороги, указанные на Плане земельного участка, предоставленного ФИО9, определяющие размеры части границ земельных участков ФИО4 и ФИО1 относительно этой грунтовой дороги. Указанная грунтовая дорога отображена также на картографическом материале ВИСХАГИ 1:10000.

При определении координат картометрическим методом с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности (Mt) принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана (п. 14 Требований к точности определения координат). План к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, масштаба 1:10000, изготовлен с использованием картографического материала ВИСХАГИ масштаба 1:10000, следовательно, величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка, предоставленного ФИО1, картометрическим методом на основании указанного Плана, составляет порядка Mt=12 м (0,0012м*10000=12м), тогда как нормативная величина средней квадратической погрешности определения координат характерных для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства составляет Mt=0,2м в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393.

Местоположение границы земельного участка ФИО1, определенное экспертами картометрическим методом с погрешностью Mt=12 м, отображено на Плане № приложения №, координаты характерных точек границы земельного участка приведены на Плане № и ниже в таблице 1.

Таблица 1

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:14:0170106:9, определенные картометрическим методом с погрешностью Mt=12 м.

Обозначение характерных точек границ 

Координаты 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

400456.12 

2206586.29 

2 

400673.80 

2206299.56 

3 

400634.69 

2206271.73 

4 

400272.02 

2206749.71 

1 

400456.12 

2206586.29 

Эксперты обращают внимание, что координаты характерных точек границы земельного участка ФИО1 невозможно определить с нормативной точностью на основании имеющихся в гражданском деле документов. В связи с чем, указанные координаты, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к точности местоположения границ земельных участков, и не могут быть внесены в ЕГРН, поскольку значительно превышают допустимую погрешность при определении местоположения границ земельного участка, предоставленного для расширения ЛПХ.

По второму вопросу:

На Плане № приложения № отображено, что имеется факт наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно Плану к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты точек участков пересечений, отображенных на Плане № приложения №, приведены в соответствующих таблицах ниже.

Таблица 2

Координаты точек пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно Плану к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначение характерных точек границ 

Координаты 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

399799.92 

2232972.44 

2 

399708.46 

2233092.91 

Площадь пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно Плану к постановлению администрации Комаричского муниципального района области № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 1 300 кв.м.

Таблица 3

Координаты точек пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно Плану к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначение характерных точек границ 

Координаты 

X 

У 

1 

2 

3 

1 

399799.92 

2232972.44 

3 

399868.90 

2232881.58 

4 

399829.79 

2232853.75 

5 

399510.69 

2233274.31 

Площадь пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно Плану к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 15 393 кв.м.

Эксперт обращает внимание, что координаты характерных точек границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № определены экспертами со среднеквадратичной погрешностью Mt=12м (см. исследования по первому вопросу), соответственно координаты точек участков определены с той же погрешностью Mt=12м.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что на основании имеющихся документов не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, поскольку границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют границам, отображенным на Плане земельных участков.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами не предоставлено.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов документов, непосредственном исследовании, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 поддержали выводы экспертного заключения. Пояснили, что в тексте заключения они указали, что «координаты характерных точек границы земельного участка ФИО1 невозможно определить с нормативной точностью на основании имеющихся в гражданском деле документов. В связи с чем, координаты, определенные экспертами, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к точности определения местоположения границ земельных участков, и не могут быть внесены в ЕГРН».

Однако, координаты земельного участка ФИО1 можно определить с точностью Mt=12 м. на основании имеющегося картографического материала (Плана к постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, масштаба 1:10000). Данная точность определения координат не соответствует нормативной точности (Мt=0,2м в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393).

Поэтому координаты, определенные с точностью 12 м., не могут быть внесены в ЕГРН при проведения кадастровых работ (т.е. на основании межевого плана), так как требования к точности координат характерных точек, указываемых в межевом плане, строго определены.

Вместе с тем, поскольку земельный спор между истцом и ответчиками рассматривается в судебном порядке, то на основании п. 4. ст. 58 ФЗ № возможно внесение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, предоставленного ФИО1, на основании решения суда.

В выводах по третьему вопросу, они указали, что на основании документов, предоставленных экспертам, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3

В свою очередь, поскольку местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3, по сведениям ЕГРН не соответствует документам, содержащим сведения о местоположении земельных участков при их образовании (Планам - приложениям к постановлениям о передаче земельных участков в собственность), то может присутствовать реестровая ошибка в местоположении границ данных спорных земельных участков. Однако, они не установили, на основании каких документов проводились кадастровые работы, и могут отметить только тот факт, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3, не соответствуют Планам - приложениям к постановлениям о передаче земельных участков в собственность, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, пояснили, что в заключении экспертов, допущена техническая описка в указании кадастрового номера земельного участка ФИО1, который указан как: №, при этом кадастровый номер объекта №, что на выводы, изложенные в экспертном заключении не повлияло.

В судебном заседании стороны не отрицали отсутствие спора по границам земельного участка с кадастровым номером № с другими смежными землепользователями.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то ввиду наличия между сторонами спора относительно определения границы земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает правильным установить границы спорного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Из вышеуказанных положений следует, что право собственности истца в отношении земельного участка ФИО1, а также проведенный в отношении него кадастровый учет является действительным. Уточнение местоположения границ земельного участка должно осуществляться на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с чем, истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов в отношении принадлежащего ей земельного участка, в том числе и на определение границ земельного участка в соответствии с постановлением администрации и планом местоположения земельного участка.

С учетом положений п.3,4 ст. 1 и п.1 ст. 10 ГК РФ собственники земельных участков при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно, не нарушая прав и законных интересов смежных землепользователей.

Как видно из имеющихся в материалах дела планов расположения земельных участков истца и ответчиков, истец ФИО1 является смежным землепользователем для обоих ответчиков, между тем, при уточнении границ земельных участков ответчиков ФИО4 и ФИО3 кадастровыми инженерами работа по согласованию границ с ФИО1 не проводилась (при том, что в приложении к постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 земельный участок ФИО1 отражен как смежный), что привело к нарушению прав истца и ее законных интересов в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также влечет исключение из ЕГРН сведений о координатах границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца ФИО1, выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ранее поставленные на кадастровый учет, в связи с чем, истец лишена возможности выполнить кадастровые работы в отношении своего земельного участка, поскольку имеется наложение с ранее установленными границами смежных участков ответчиков, что также подтверждается заключением экспертов.

В ходе исследования экспертами определены восстановленные границы земельного участка ФИО3, указанные в плане, прилагаемом к постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для расширения ЛПХ, однако восстановленные границы земельного участка, определенные экспертами, не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Контур границы земельного участка по сведениям ЕГРН повернут на угол 6,59 градусов относительно восстановленного контура границы, что привело к наложению на большую часть земельного участка истца ФИО1 Экспертами также установлено, что границы земельного участка ответчика ФИО3 накладываются на земельный участок истца даже с погрешностью в 12 м. при определении координат характерных точек границ.

Эксперты указывают на то, что фактические границы земельного участка ФИО3 закреплены межевыми знаками (столбиками). Вместе с тем, указывают на то, что отсутствуют сведения о разбивке земельных участков и закреплении на местности границ при их предоставлении собственникам в 2001 году. Кроме того, период появления данных столбиков неизвестен, в связи с чем, прийти к выводу о том, что данные столбики существуют с 2001 года, не представляется возможным. Данными столбиками кадастровым инженером могли быть обозначены границы земельного участка ФИО3 в 2009 году при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Расположение столбиков не может опровергать иное расположение границ земельного участка при его предоставлении, и лишь подтверждает неверное определение кадастровым инженером координат границ земельного участка, поскольку границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Относительно границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4, экспертами также установлено несоответствие границ, внесенных в ЕГРН, местоположению границ, восстановленных согласно плана, прилагаемого к постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено наложение земельных участков истца и ответчика ФИО4 с учетом погрешности 12 м.

Таким образом, несмотря на погрешность в 12 м. при определении координат границ земельных участков истца и границ земельных участков ответчиков, внесенных в ЕГРН, экспертами установлено несоответствие границ земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН, восстановленным согласно планов, прилагавшихся к постановлениям администрации при выделении земельных участков, границам и наложение границ земельных участков ответчиков на восстановленные границы земельного участка истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Исходя из расположения земельных участков ответчиков, установлено, что они являются смежными (граничат через грунтовую дорогу), однако согласно планов расположения земельных участков по состоянию на дату их предоставления ответчикам и истцу, земельные участки ответчиков смежными друг другу не являлись, поскольку между ними располагался земельный участок истца.

Превышение допустимой погрешности в рассматриваемом случае не лишает возможности определить наличие или отсутствие пересечения границ или площадей земельных участков ответчиков с земельным участком истца. В данном конкретном случае размер и величина погрешности не является инструментом и средством проведения экспертизы для определения наличия или отсутствия пересечения площадей спорных земельных участков с землями, переданными истцу в собственность.

Необходимо также отметить, что выводы экспертов об имеющемся наложении земельных участков ответчиков на земельный участок истца также подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО16

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску об отсутствии акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями в приложение к межевому плану ФИО16 являются несостоятельными.

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требования, предъявляемые к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела, акт о согласовании границ земельного участка ФИО1 с собственниками земельных участков ФИО3 и ФИО4 в межевом плане отсутствует. Вместе с тем сам по себе факт несогласования границ земельного участка, по нормам ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Более того, расположение земельного участка истца ФИО1 определено в плане на участок земли, передаваемый в собственность, прилагавшийся к Постановлению администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ, содержит графические сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании. Согласно п. 1.2 ст. 43 ФЗ № на основании данного документа должно определяться местоположение границ земельных участков. На данном плане графически отображено положение земельного участка, предоставляемого ФИО1

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом доводы представителей ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что данный межевой план является фальсифицированным, подложным документом, в связи с чем, недопустимым доказательством, поскольку в указанном межевом плане имеются несоответствия, а именно как следует из межевого плана он изготовлен кадастровым инженером ФИО16, а подписан кадастровым инженером ФИО12, подлежат отклонению судом. Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО12, задания на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0170106:9 было поручено кадастровому инженеру ФИО16 Для выполнения задания заказчиком были предоставлены: постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 ФИО18 инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан заказчику. Межевой план был подписан электронной подписью кадастрового инженера ФИО16 о чем прилагается лист электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен уточненный межевой план земельного участка. Однако при передаче документа на бумажном носителе представителю заказчика к межевому плану ошибочно прикреплен лист электронной подписи кадастрового инженера ФИО12, в связи с чем допущенная ошибка была устранена, и представителю заказчика был передан межевой план с электронной подписью кадастрового инженера ФИО16

Доводы представителей ответчиков (истцов по встречному иску) не являются основанием для признания данного доказательства не соответствующим положениям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и исключению их из числа надлежащих доказательств. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, поскольку представленные истцом копия постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, заверенные в установленном порядке, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, правовые основания применения статьи 186 ГПК РФ для признания указанных доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств стороной ответчика суду также не представлено.

Факт наложения границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнут.

В части выводов экспертов, касающихся точности определения координат границ земельного участка ФИО1, эксперт ФИО10 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в настоящее время нет никаких иных документов, позволяющих определить координаты с допустимой погрешностью, поскольку прошло более 20 лет, и требования к точности сильно изменились, в связи с чем, суд вправе установить границы земельного участка по определенным в экспертном заключении координатам, препятствий к этому не имеется. 

Рассматривая доводы стороны ответчиков о наложении земельного участка истца на грунтовую дорогу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На планах земельных участков истца и ответчиков отражено расположение грунтовой дороги, при этом оно идентично на всех трех планах. Экспертами определено, что грунтовая дорога, отображенная на картматериале, разделяет общий земельный участок, предоставленный ФИО4 на два земельных участка – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и проходит вдоль северо-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактически на момент натурного обследования грунтовая дорога проходит вдоль юго-западной части границы земельного участка, фактически используемого ФИО4, между земельными участками, используемыми ФИО3 и ФИО4

Согласно плана земельного участка ФИО1 ее земельный участок имел выход на отраженную на картматериале грунтовую дорогу, но не пересекал ее, а смежным через дорогу по отношении к земельному участку ФИО1 являлся земельный участок ФИО4, смежным земельным участком с другой стороны к земельному участку истца был земельный участок ФИО3

В настоящее время дорога проходит вдоль юго-западной части участка №, а смежным через дорогу по отношению к указанному земельному участку стал земельный участок ФИО3

Доказательств того, что картматериал, использованный при составлении планов земельных участков истца и ответчиков, не соответствовал фактическим обстоятельствам, фактическому расположению дороги на местности, при предоставлении в собственность земельных участков в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая выявленное экспертом расположение грунтовой дороги, отличное от расположения, отраженного на планах земельных участков, а также отсутствие доказательств несоответствия картматериала, использованного при составлении планов земельных участков, фактическому рельефу местности (расположению дороги) по состоянию на дату предоставления земельных участков, суд приходит к выводу о том, что грунтовая дорога изменила свое расположение. Т.е. земельный участок ФИО1 при его выделении налагался на существовавшую грунтовую дорогу, а грунтовая дорога в результате изменения расположения стала проходить по паевой земле, на которой был выделен земельный участок истца. Изменение расположения грунтовой дороги, при котором она стала проходить через земельный участок ФИО1, само по себе не влечет изменение паевой принадлежности спорной части земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10 пояснил, что место расположение грунтовой дороги, которая имеется на сегодняшний день, отличается от дороги, которая указана на картографическом материале.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что при установлении границ земельного участка ФИО1 по указанным координатам будет ущемлять права других землепользователей, поскольку они будут лишены проезда к своим земельным участкам по указанной грунтовой дороге (земля общего пользования), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, а также экспертов ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проезд к земельным участкам ФИО4 и ФИО3 имеется, минуя грунтовую дорогу, проходящую через земельный участок ФИО1, поскольку указанная дорога образовалась от проезда сельскохозяйственной техники, используемой при обработке земельных участков, и является полевой дорогой. Если указанной дороги не будет, то всем участникам землепользования, имеется беспрепятственный подъезд к земельным участкам. 

Более того, как следует из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с генеральным планом Лопандинского сельского поселения между земельными участками № и № дорога отсутствует. На балансе Лопандинского сельского поселения между указанными земельными участками также дороги нет.

Оценивая доводы стороны ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению), о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Спор о границах земельного участка являются разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, к данным правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ применены быть не могут. С учетом изложенного, довод представителя ответчиков (истов по встречному иску) основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты права истца на принадлежащий ей земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку выявлено нарушение процедуры при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, повлекшие наложение границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца, в результате уточнения границ земельных участков ответчиков в соответствии с межевыми планами, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных на основании соответствующих межевых планов, подлежат удовлетворению.

Требования истца об установлении границ земельного участка, по координатам, определенным в заключении эксперта, также подлежат удовлетворению, поскольку, определенные экспертами координаты, не смотря на превышающую погрешность, подтверждены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, при определении координат характерных точек границ земельного участка истца использовался геодезический метод, а средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составила 2,5 м. При погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка 2,5 м. для данного вида земельного участка возможно внесение в ЕГРН сведений о таких координатах границ земельного участка истца. Данный вывод следует из того факта, что регистрирующим органом были внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика ФИО4 согласно межевого плана при средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ 2,5 м. Иных доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, как следует из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО12, в заключении экспертов № указано о том, что координаты характерных точек границ земельного участка № были определены с погрешностью 12 м. При сопоставлении границ земельных участков № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с восстановленными границами земельного участка № при погрешности в точности определения координат характерных точек границ земельного участка, составляющей 12 м. выявлено: границы земельных участков № и № согласно сведений ЕГРН накладываются на границы земельного участка № в любом случае и при любом вероятном значении координат границ данного земельного участка. Т.е. масштаб картографического материала 1:10000, на котором отражено расположение земельного участка ФИО1 позволяет установить как само местоположение границ данного земельного участка №, так и наложение границ земельных участков № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами земельного участка №. В связи с чем, присутствует нарушение прав собственника земельного участка № со стороны собственников земельных участков № и №. Из документов, которые были представлены заказчиком для подготовки схемы наложения границ земельных участков, следует, что пересечение границ земельного участка № с границами земельных участков ответчиков возникло вследствие неверного определения кадастровым инженером координат характерных точек границ земельных участков № и № при выполнении в отношении них кадастровых работ. Устранение пересечения земельных участков возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков № и № либо путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков ответчиков и других земельных участков, которых затронет изменение координат границ данных земельных участков. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение экспертов в судебном заседании не оспорено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Суд соглашается с установленными экспертами координатами границ земельного участка истца, поскольку указанные координаты, согласуются с координатами, определенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд принимает во внимание, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков не влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на земельные участки, а сами земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельных участков, границы которых не установлены на местности. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования ФИО1 признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая встречные требования истцов ФИО4 и ФИО3 суд приходит к следующему.

До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения регулировались, в том числе, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утвердившим Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями. Указанные рекомендации применялись в период выделения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 земельных участков в счет земельных долей для расширения ЛПХ, на основании чего постановлением Комаричской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения земельного участка в виде плана на земельный участок, ФИО1 был выделен земельный участок.

Таким образом, администрацией 

<

адрес> в рамках полномочий и возложенных на нее обязанностей были подготовлены документы о выделении ФИО1 земельного участка. 

<

адрес> в данном случае не является органом, осуществляющим распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения в виде предоставления земельных участков гражданам в счет земельных паев, а выступает органом, оформляющим документы, закрепляющие принятое решение о выделении земельного участка с описанием его местоположения.

С учетом изложенного, доводы представителя истцов по встречному иску о распоряжении администрацией 

<

адрес> землями, не состоявшими в ее ведении, несостоятелен, основан на неверном толковании и применении действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Следует отметить, что предоставление и описание местоположения земельных участков ФИО3 и ФИО4 в 2001 и 2002 годах осуществлялось в том же порядке и тем же органом, как и ФИО1 В таком случае, утверждения представителя истцов о ничтожности постановления администрации о выделении земельного участка в счет земельной доли, сделанное в отношении земельного участка ФИО1, в равной степени применимо к постановлениям, которыми земельные участки выделены также и его доверителям.

Оспариваемый ФИО4 и ФИО3 план-приложение к постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания границ земельных участков №, принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО4, прав истцов по встречному иску не нарушает.

При выделении земельных участков с описанием их местоположения в планах-приложениях к постановлениям, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 наложение земельных участков отсутствовало. Земельный участок ФИО4 выделялся значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при выделении земельного участка ФИО1 не могли быть нарушены права ФИО4 на земельный участок, поскольку его земельного участка на тот период времени не существовало как объекта права. Сам по себе утвержденный план-приложение с описание местоположения земельного участка ФИО1 прав ФИО4 и ФИО3 не нарушает. Более того, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 289 (с приложениями к ним) никем незаконными не признаны, поправки и изменения в них не вносились.

Кроме того, истцы по встречному иску в обоснование незаконности плана-приложения к постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности действий должностного лица ссылаются, что расположение земельного участка согласно данному плану «захватывает» существующую грунтовую дорогу.

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку доказательств того, что указанная дорога в период выделения сторонам земельных участков проходила иначе, чем отражено в планах, но с таким же расположением, которое она имеет сейчас, истцами по встречному иску не представлено. Соответствие сведений, отраженных в плане-приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расположении полевой дороги, фактически имевшимся в тот период времени обстоятельствам и рельефу местности, истцами объективными доказательствами не опровергнуты. 

Земельный участок ФИО1 согласно плану не пересекался с дорогой при его предоставлении в собственность в 2001 году.

Изменение расположения дороги произошло в процессе использования истцами по встречному иску своих земельных участков, которые ранее были разделены грунтовой дорогой, стали использоваться единым массивом, а грунтовая дорога стала отделять земельный участок ФИО4 от земельного участка ФИО3 Поскольку при выделении земельных участков в 2001 - 2002 годах земельный участок ФИО1 не пересекал дорогу, а указанная дорога именно в процессе использования истцами земельных участков меняет свое местоположение, что также не отрицал представитель истцов по встречному иску, изменение расположения дороги, само по себе не влечет безусловное изменение правового статуса вновь занятой грунтовой дорогой территории, то наложение земельного участка ФИО1 по восстановленным судебной экспертизой границам на земли, занимаемые дорогой при формировании земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным плана-приложения к постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий и.о. председателя комитета по землеустройству 

<

адрес> ФИО7 по утверждению плана-приложения к постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов по встречному исковому заявлению о признании за ними права собственности на земельные участки с границами, определенными в ЕГРН, в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной статьи, в порядке приобретательной давности может быть приобретено право собственности в отношении недвижимого имущества лицом, которое не является собственником этого имущества, но соответствует установленным критериям для приобретения права собственности на не принадлежащее ему на таком праве имущество.

ФИО3 является собственником земельного участка №, ФИО5 Н.М. является собственником земельного участка №. Их право собственности на земельные участки не оспаривается. ФИО1 оспаривается местоположение границ данных земельных участков, что не влечет прекращения права собственности на них. Поскольку ФИО5 Н.М. и ФИО3 являются собственниками земельных участков №, то ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Предъявление требований о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на ст. 234 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права при споре о местоположении границ земельных участков.

Более того, утверждения представителей истцов о том, что его доверители с 2001 года фактически пользуются земельными участками в границах, соответствующих сведениям ЕГРН об этих земельных участках, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и результатами землеустроительной экспертизы, согласно которой границы земельного участка ФИО3 согласно сведений ЕГРН, определенные в 2009 году, не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Таким образом, ФИО3 не используется земельный участок в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

ФИО4 земельный участок выделен в 2002 году, а границы участка внесены в ЕГРН только в 2018 году, что также опровергает утверждения представителей истца.

Вместе с тем, поскольку границы земельных участков истцов были внесены в ЕГРН значительно позднее даты выделения земельных участков, а доказательств того, что до внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков их использование осуществлялось в тех же границах заявителями не предоставлено, то утверждение представителя истцов о фактическом использовании земельных участков в границах, соответствующих ЕГРН, с 2001 года не подтверждено допустимыми доказательствами. Вести речь о фактическом использовании земельных участков в границах, соответствующих сведениям ЕГРН, возможно с даты внесения в ЕГРН соответствующих сведений: для ФИО4 с 2018 года, для ФИО3 с 2019 года, однако в таком случае к настоящему времени не истек срок давности владения земельными участками с испрашиваемых границах. 

Как установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков истцов, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют описанию местоположения границ данных земельных участков, указанному в правоустанавливающих документах при их формировании. При таких обстоятельствах, истцами по встречному иску заявлены требования о признании права собственности на часть земельного участка (часть земной поверхности), им не принадлежащую, о чем заявителям достоверно известно. Оснований полагать, что спорные части земельных участков ФИО3 и ФИО4, налагающиеся на земельный участок ФИО1, были приобретены ими на законных основаниях, не имеется. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельные участки в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в порядке приобретательной давности, истцы фактически пытаются легализовать неправомерное расположение своих земельных участков, подменив процедуру уточнения границ земельных участков решением суда о признании права собственности на земельные участки с ошибочными координатами поворотных точек границ земельных участков, что недопустимо.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на земельные учстки с границами, определенными в ЕГРН, в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО1

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 50 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 25 000 руб. с каждого. 

Кроме того, судом установлено, что при подаче встречного искового заявления, содержащим два требования ненадлежащим образом оплачена государственная пошлина.

Из содержания встречного искового заявления следует, что истцами заявлено общее требование неимущественного характера. Размер госпошлины, уплачиваемый гражданами при обращении в суд с требованиями неимущественного характера, определен пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

Также, каждым из истцов заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Поскольку указанный спор носит имущественный характер, размер государственной пошлины определяется согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Исходя из положений п.2 ст. 333.18 НК РФ, ст. 45 НК РФ, предусматривающих, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях.

Из содержания данной нормы следует, что при предъявлении несколькими истцами самостоятельных требований в одном исковом заявлении, госпошлина оплачивается каждым из истцов.

Пунктом 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ и ГПК РФ, определяющих порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при обращении в суд, каждый из истцов по встречному иску должен был уплатить государственную пошлину в связи с предъявлением требования неимущественного характера по 300 руб. и в связи с предъявлением ими требований неимущественного характера, подлежащего оценке, исходя из стоимости имущества – кадастровой стоимости земельных участков, поскольку сведения об иной стоимости имущества в материалах дела отсутствует.

ФИО3 и ФИО13 при обращении в суд со встречным исковым заявлением, содержащим несколько требований, уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. каждым (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), только за заявленное ими требование неимущественного характера. При этом, государственная пошлина за требования имущественного характера о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, не уплачивалась.

Согласно сведений ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 139 320 руб.

Согласно сведений ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО4, составляет 55 080 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, определяемом исходя из цены иска.

Таким образом, в связи с заявленными требованиями имущественного характера, исходя из цены иска – кадастровой стоимости земельных участков, государственная пошлина подлежит уплате ФИО3 в размере 3 986 руб., ФИО4 в размере 1 852 руб.

Ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме ФИО3 и ФИО4 не заявлялось. 

Поскольку истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) при подаче встречного иска оплатили государственную пошлину не в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) в недоплаченной части в доход местного бюджета: ФИО4 в размере 1 852 руб., ФИО3 в размере 3 986 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. Лопандинское сельское поселение, поле №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский» по следующим координатам:

Номерточки 

Координаты 

Х 

У 

н1 

400456.12 

2206586.29 

н2 

400673.80 

2206299.56 

н3 

400634.69 

2206271.73 

н4 

400272.02 

2206749.71 

н1 

400456.12 

2206586.29 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным плана-приложения к постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Рост кадастр» (№) с ФИО4, ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 852 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 986 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.