-КОПИЯ-

Дело № 2-47/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004370-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца – адвоката Милякиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «РСВ», Акционерному обществу «Объединённое Кредитное Бюро» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обработки персональных данных, совершении действия по удалению информации о задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Уралсиб Финанс» ООО «РСВ», АО «Объединённое Кредитное Бюро» о признании договора займа недействительным, прекращении обработки персональных данных, совершении действия по удалению информации о задолженности, указав следующее.

31 июля 2025 г. истец получил от ООО МКК «Уралсиб Финанс» письмо с требованием о досрочном возврате по договору потребительского займа № № от 9 апреля 2025 г. денежных средств в размере 183 581 руб. 38 коп. После обращения в ПАО «УРАЛСИБ» истцу сообщили, что 9 апреля 2025 г. между ООО МКК «Уралсиб финанс» через ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 посредством дистанционного доступа и подписания документов простой электронной подписью заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 35 мес. под 84,99 % годовых. Данная сумма находилась на счете истца. При оформлении займа в договоре был указан номер сотового телефона №, которым истец не пользуется с 2023 года. 2 августа 2025 г. по факту мошеннических действий обратился в правоохранительные органы. 5 августа 2025 г. он обратился в ПАО «Банк Уралсиб» о списании пени, неустойки и процентов, затем с целью исключения несения дополнительных убытков, он направил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Номер телефона, который указан в договоре с 2023 г. истцу не принадлежит, истец никакие СМС сообщения и коды не получал, с условиями договора не знакомился, свое согласие на оформление займа не давал, волеизъявления на заключение договора займа истец не проявлял, действия по получению кредита не осуществлял.

Просит признать договор займа № № от 9 апреля 2025 г., заключенный ООО МКК «Уралсиб Финанс» через ПАО Банк «Уралсиб» от имени ФИО2, недействительным. ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ООО «РСВ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Уралсиб Финанс», взыскать с последнего в пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме пояснив, что договор займа 9 апреля 2025 г. истец не заключал и не подписывал, совершены действия по заключению договора иными лицами, которые неверно указали семейное положение истца, а также предприняли попытки оформить займ под залог автомобиля, при этом истец не имеет в собственности автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с отзывом на исковое заявление, указав, что исковое заявление является надуманным, до заключения оспариваемого договора от 9 апреля 2025 г. ФИО1 являлся клиентом ПАО «Банк Уралсиб». 9 апреля 2025 г. истцом подано заявление о предоставлении займа дистанционно путем подписания простой электронной подписью с указанием контактного телефона №. Между истцом и ответчиком 9 апреля 2025 г. дистанционно путем подписания простой электронной подписью был заключен кредитный договор № № в сумме 150 000 рублей. Срок окончания обязательств по кредитному договору - 01 марта 2028 года. Кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей были зачислены клиенту 09 апреля 2025 г. на счет №. Затем клиент перевел 09 апреля 2025 г. денежные средства в размере 150 000 руб. на свой 1 личный счет №. 09 апреля 2025 г. клиент осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. с личного счета № на также свой счет №. 05 августа 2025 г. согласно заявления денежные средства в размере 149 104 руб. 74 коп. с его счета № перечислены на его счет №, с данного счета осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору № № от 09 апреля 2025 г. 05 августа 2025 г. в размере 44 675 руб. 22 коп., 1 сентября 2025 г. в размере 11 689 руб. 48 коп., 01 октября 2025 г. в размере 11 689 руб. 48 коп. Таким образом, кредитные средства поступили на счет Истца. В дальнейшем истцом осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами, третьим лицам денежные средства не переводились. Денежные средства (остаток по состоянию на 27 октября 2025 г. в размере 81 050 руб. 56 коп.) фактически находятся в распоряжении Истца на его счете №. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск ООО МКК «Уралсиб Финанс» также указал, что ФИО1 лично подписал договор потребительского займа посредством кода из смс сообщения. О принадлежности номера телефона № сомнений у ООО МКК «Уралсиб Финанс» не возникло, поскольку истец сам зарегистрировался с доверенным номером № 25 января 2022 г., что подтверждается профилем клиента и сам истец указывает о принадлежности ему номера телефона до 2023 г. истец сам нарушил требований безопасности при использовании удаленного доступа, разгласил третьим лицам смс коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон, в результате чего произошла компрометация средств авторизации. На момент заключения оспариваемого Ответчиком договора информация об изменении номера в Банк не предоставлялась, следовательно, коды для подписания договоров были направлены на указанный ответчиком номер телефона. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком СМС кодами. Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. Полагают, что иск подан с нарушен правил подсудности и должен рассматривается по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с отзывом на исковое заявление, указав, что ФИО1 лично подписал договор потребительского займа посредством кода из смс сообщения. Об отказе от использования номера заемщик банку либо МКК не сообщал. О принадлежности номера телефона № сомнений у ООО МКК «Уралсиб Финанс» не возникло, поскольку истец сам зарегистрировался с доверенным номером № 25 января 2022 г., что подтверждается профилем клиента и сам истец указывает о принадлежности ему номера телефона до 2023 г. истец сам нарушил требований безопасности при использовании удаленного доступа, разгласил третьим лицам смс коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон, в результате чего произошла компрометация средств авторизации. На момент заключения оспариваемого Ответчиком договора информация об изменении номера в Банк не предоставлялась, следовательно, коды для подписания договоров были направлены на указанный ответчиком номер телефона. Получение заемных средств и проведения расходных операций физически не возможно без участия самого истца, если только последний не передал информацию о логине и пароле, а также сам номер мобильного телефона третьим лицам. Полагают, что иск подан с нарушен правил подсудности и должен рассматривается по месту нахождения ответчика. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из заявления-анкеты об открытии текущего банковского счета следует, что 9 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указав номер телефона №, подписано заявление электронной подписью.

Из заявления о предоставлении потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ») от 9 апреля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о предоставлении займа в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, подписано дата 09:25 ФИО1, в заявлении семейное положение указан – холост, номер телефона указан №

Из ответа ПАО «ВымпелКом» № ШК-01-03/71014 от 21 октября 2025 г. следует, что с 7 апреля 2025 г. абонентский номер № принадлежит К.Г.И. (л.д. 79-80)

Из индивидуальных условий потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ») № № от 9 апреля 2025 года следует, что ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» представило ФИО1 сумма займа в размере 150 000 руб. сроком возврата до 1 марта 2028 года, процентная ставка 84,99 %, подписано простой электронной подписью.

Из договора о залоге транспортного средства от 9 апреля 2025 г. следует, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключили договор в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 9 апреля 2025 г. согласно которого ФИО1 передает ООО МКК «Уралсиб Финанс» имущество, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности или которое будет приобретено им в будущем, подписано залогодателем простой электронной подписью.

2 августа 2025 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, где просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое используя персональные данные ФИО1 оформило займ №№ в ООО МКК «Уралсиб Финанс» на сумму 146 400 руб. 49 коп.

В протоколе объяснения от 2 августа 2025 г. ФИО1 указал, что договор с ООО МКК «Уралсиб Финанс» не заключал.

Из заявления клиента № О-250805-000222 от 08 августа 2025 г. следует, что ФИО1 обратился с заявлением, что 9 апреля 2025 г. от его имени оформлены договора зама.

Из выписки по операциям на счете следует, что:

- 9 апреля 2025 г. на счет ФИО4 поступили денежные средства по договору займа № № от 9 апреля 2025 г. в размере 150 000 руб., в последующем переведены между счетами ФИО4

- 5 августа 2025 г. погашение задолженности по договору потребительского займа № № от 9 апреля 2025 г. в размере 44 675 руб. 22 коп.,

- 1 сентября 2025 г., 1 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г. погашение задолженности по договору потребительского займа № № от 9 апреля 2025 г. в размере 11 689 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами, что после поступления заемных денежных средств, снятие их, перевод или оплата не осуществляюсь, а запросы переводы были отклонены.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Таким образом, действия банка в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

9 апреля 2025 г. в период заключения спорного договора, смс сообщения от банка поступали на номер, принадлежащий третьему лицу, а не на номер истца.

10 апреля 2025 г., 11 апреля 2025 г. операции по переводу денежных средств в размере 95 000 руб. были отклонены попытки, с указанием на содержание признаков перевода без согласия клиента.

2 августа 2025 г. ФИО1 обратился в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, используя его данные, оформило микрозайм.

Только то обстоятельство, что денежные средства зачислялись на счет истца, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и он могла ими распоряжаться.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд также принимает во внимание, что истец, действуя добросовестно, вернул в течение кратчайшего времени часть займа, обратился в банк и правоохранительные органы.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение договора займа № № от дата, заключенный ООО МКК «Уралсиб Финанс» через ПАО Банк «Уралсиб» от имени ФИО2, договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены ФИО1, банк исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет ответчик, вследствие чего договор является недействительным.

Таким образом, суд находит требования истца о признании договора займа № № от 9 апреля 2025 г., заключенный ООО МКК «Уралсиб Финанс» через ПАО Банк «Уралсиб» от имени ФИО2, недействительным, подлежащими удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности истребования убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, договор займа № № 9 апреля 2025 г., заключенный ООО МКК «Уралсиб Финанс» через ПАО Банк «Уралсиб» от имени ФИО2, являются недействительными и не порождает правовых последствий.

Суд приходит к мнению, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ООО «РСВ» должны прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалении из базы кредитных историй Акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» информации о задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс».

Обсуждая доводы представителя ответчика о не подсудности гражданского дела, о необходимости рассмотрения по месту нахождения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец указывает, что спорные правоотношения между ним и кредитной организацией возникли из договора займа, который он, по его утверждению, не заключал.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Таким образом, доводы представителя ответчика о не подсудности гражданского дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, за составление искового заявления, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика ООО МКК «Уралсиб-Финанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «РСВ», Акционерному обществу «Объединённое Кредитное Бюро» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обработки персональных данных, совершении действия по удалении информации о задолженности – удовлетворить.

Признать договор займа № № от 9 апреля 2025 г., заключенный ООО МКК «Уралсиб Финанс» через ПАО Банк «Уралсиб» от имени ФИО2 ((данные изъяты)), недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй Акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» информации о задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) понесенные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 3.02.2026

Решение вступило в законную силу _______________ Секретарь суда_______________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2–47/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-004370-37) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.