Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.20 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в н.

<

адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А683ТТ-95, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 155 400 руб.. Однако, по мнению истца, выплаченная сумма ответчиком занижена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ «Профэкс» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, с учетом размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 448 800 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба по результатам исследований независимой экспертизы, но она осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному для принятия решения по настоящему спору. Однако ему было отказано в удовлетворении требований на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Истец просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 244 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительства, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования своего доверителя, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение всего в сумме 174 600 (155 400+19 125), исходя из чего просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225 400 руб., а также просит удовлетворить исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом, и в установленные сроки, выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, установленной на основании экспертных заключений ИП ФИО8 и ООО «КАР-ЭКС». В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица по делу - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; 

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 15 51 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18.20 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в н.

<

адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А683ТТ-95, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 155 475 руб. 53 коп., установленную на основании экспертного заключения ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД518/05/19 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 448 800 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 244 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение о доплате страховой суммы в размере 19125 руб., установленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР8148492-Д от ДД.ММ.ГГГГ (всего 174600 руб.), а в удовлетворении остальной части претензии отказал.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в отношении ФИО2 Свою позицию Финансовый уполномоченный основывает на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, с учетом износа составила 177 400 рублей.

В связи с расхождением в размере суммы страхового возмещения по итогам судебных экспертиз, проведенных сторонами по делу, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба суд назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В990СР-95, с учетом износа на момент ДТП, составила 373 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом обстоятельствами дела, произведенными ответчиком выплатами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (174 600) и суммой, определенной независимой судебной экспертизой (373 000), что составляет 198 400 рублей 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 198 400 Х1% Х 778 (дней), что составило сумму неустойки в размере 1 543 552 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (198 400*50%) 99 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПД 518/05/19 от 31.05.2019г. об оплате 5 000 рублей заказчиком ФИО2 исполнителю ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Что касается исковых требований истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждены какими-либо документами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 5 168 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 602 600 (шестисот двух тысяч шестисот) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 198 400 (ста девяноста восьми тысяч четырехсот) руб., сумма неустойки в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб., штраф в размере 99 200 (девяноста девяти тысяч двухсот) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 168 (пяти тысяч ста шестидесяти восьми) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья