Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 22 августа 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Панцыревой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трубная Металлургическая компания» ( ПАО «ТМК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2016г. между ПАО «ТМК» /Кредитор/ и ФИО1 ( поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сидеро-Трейд» перед ПАО «ТМК» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № Т-ТГ-452 от 15.01.2016г. (п.1., п.п. 2.1. договора поручительства). В связи с неисполнением ООО «Сидеро-Трейд» своих обязательств по договору поставки -ТГ-452 от 15.01.2016г., ПАО «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сидеро-Трейд» (основной должник), третье лицо ФИО1 (поручитель). Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6353/17 от 18.05.2017 года требования ПАО «ТМК» удовлетворены полностью, с ООО «Сидеро- Трейд» в пользу ПАО ТМК взыскано 6 657 514 руб. 44 коп, в том числе: -5370 613 руб. 39 коп. - задолженность за поставленную трубную продукцию; - 882 978 руб. 38 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; -340 730 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты продукции; 63 192 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. До настоящего времени ООО «Сидеро-Трейд» свои обязательства перед ПАО «ТМК» не выполнило - задолженность не погасило, задолженность осталась прежней. ФИО1 принимал участие в деле № А53-6353/17 Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем в силу п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности № 1-6- 02/00090 от 18.01.2017года, № 1-6-02/00839 от 18.05.2017г., которые последним были оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 2.9. договора поручительства, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат передаче на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу : задолженность за поставленную продукцию - 5 370 613 руб. 38 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере - 882 978 руб. 38 коп., пеню за просрочку оплаты продукции - 340 730 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по делу № А53-6353/17 - 63 192 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему иску.

Представитель истца ПАО «ТМК» – ФИО2, действующий на основании доверенности, – в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сидеро-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика ФИО1, 3-го лица ООО «Сидеро-Трейд» возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

<

дата> между истцом (поставщик) и ООО «Сидеро-Трейд» (покупатель) был заключен договор №т-тг-452 от 

<

дата>, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (п. 4.3 договора). Истцом согласно товарным накладным № от 15.10.2016г., № от 27.10.2016г., № от 31.10.2016г., № от 31.10.2016г., № от 31.10.2016г., № от 13.11.2016г., № от 24.11.2016г., № от 24.11.2016г., № от 30.11.2016г., № от 30.11.2016г., № от 30.11.2016г., № от 

<

дата> в адрес ООО«Сидеро-Трейд» был поставлен товар на общую сумму 7499256,85руб. ООО «Сидеро-Трейд» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ООО «Сидеро-Трейд» перед истцом образовалась задолженность в размере 6814613,38руб. 

<

дата> между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сидеро-Трейд» по договору поставки № Т-ТГ-452 от 

<

дата> в том же объеме как и должник ( п.2.1 договора).

Поручитель обязан в течение 10 дней с момент наступления срока платежа, установленного в договоре и получения от кредитора письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору ( п.2.2. договора поручительства). 

В случае, если поручитель не исполнит сове обязательство в соответствие с п.2.2. договора поручительства, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день ( п.2.3 договора поручительства).

Истцом в адрес ООО «Сидеро-Трейд» и ФИО1 направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения. 

Требования истца основаны на договоре поручительства, на обязательствах стороны по оплате поставленного товара ст. ст.506, 516 ГК РФ, обязанности по оплате неустойки в силу ст. 330 ГК РФ, п.6.3 договора поставки, п. 2.2. договора поручительства, обязанности выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ, ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО«Сидеро-Трейд» (основной должник), третье лицо ФИО1 (поручитель)о взыскании задолженности по договору поставки №т-тг-452 от 15.01.2016г., пени, процентов. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6353/17 от 18.05.2017 года требования ПАО «ТМК» удовлетворены полностью, с ООО «Сидеро- Трейд» в пользу ПАО ТМК взыскано 6 657 514 руб. 44 коп, в том числе: -5370 613 руб. 39 коп. - задолженность за поставленную трубную продукцию; - 882 978 руб. 38 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; -340 730 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты продукции; 63 192 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

ООО «Сидеро- Трейд» обжаловало указанное решение Арбитражного суда.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.17г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено обязательство ООО «Сидеро- Трейд» перед истцом, вытекающее из договора поставки №т-тг-452 от 15.01.2016 г., в частности по оплате 5370 613 руб. 39 коп. - задолженность за поставленную трубную продукцию; 882 978 руб. 38 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; -340 730 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты продукции, и что в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ не должно доказываться вновь и не может оспариваться ПАО «ТМК», ООО «Сидеро- Трейд», ФИО1, т.к. они участвовали в этом деле.

Сумма задолженности ООО «Сидеро- Трейд» перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного пор учительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано следующее «По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения, решение Арбитражного суда основным должником ООО «Сидеро- Трейд» несмотря на то, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу и исполнительный лист предан на исполнение, не исполнено, что подтверждается ответом на заявления истца ( л.д. 170), банком данных исполнительных производств ( л.д. 181).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложения ответственности на ФИО1 как поручителя по договору поставки № Т-ТГ-452 от 

<

дата> в том же объеме как и должник ( п.2.1 договора) являются законными.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за поставленную продукцию - 5 370 613 руб. 38 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере - 882 978 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты продукции - 340 730 руб. 67 коп., всего 6 594 322 руб. 43 коп., –являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ)

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины, которые взысканы с ООО «Сидеро- Трейд» по решению Арбитражного суда как судебные расходы по Арбитражному делу № А53-6353/17, удовлетворению не подлежат. Поскольку эти расходы не вытекают из договорных обязательств ФИО1, в договоре поручительства обязательство по возмещению судебных расходов по делу, по которому стороной не является, ФИО1 на себя не принимал.

Эти расходы являются исключительно судебными расходами в рамках Арбитражного дела, и как указано в решении Арбитражного суда по делу № А53-6353/17 они взысканы судом в соответствие со ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны - ООО «Сидеро- Трейд» в пользу истца.

Именно истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права в виде заявления не общего иска, а двух отдельных самостоятельных исков : одного в Арбитражный суд к ООО «Сидеро- Трейд», а второго в суд общей юрисдикции – к ФИО1

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины по Арбитражному делу № А53-6353/17 являются расходами по делу № А53-6353/17, возложенными к взысканию с ответчика ООО «Сидеро- Трейд» по делу № А53-6353/17, и не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу - ФИО1

С ответчика по настоящему делу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины именно по настоящему делу.

Иное бы противоречило самому принципу распределения судебных расходов, предусмотренных нормами как ГПК РФ, так и АПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 41 488 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 5). 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 41 171 руб. 61 коп. ( пропорционально удовлетворенным требованиям - от суммы 6 594 322 руб.43 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания»: задолженность за поставленную продукцию - 5 370 613 руб. 38 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом - 882 978 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты продукции - 340 730 руб. 67 коп., всего 6 594 322 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 41 171 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2017 г.