Судья Лопатнев А.В. дело № 12-310/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-578/2020

г. Ханты-Мансийск

20 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начльника УМВД России по г. Сургуту от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1, составлявший протокол об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в правонарушении является установленной на основании представленных доказательств, которым суд не придал значения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из составленного протокола, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 нарушил правила миграционного учета, поскольку въехав в Российскую Федерацию (дата) и встав на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г.Сургуту по адресу: (адрес), фактически с (дата) проживал по адресу: (адрес), не предоставив принимающей стороне в установленный законом срок документы для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г.Сургуту, что является нарушением требований статей 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которое было выявлено сотрудниками полиции (дата). 

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда в решении установил, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве которых судом указано на отсутствие в протоколе сведений о собственниках (адрес). В связи с чем суд отметил, что возвратить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку по нему истекли сроки давности. 

С учетом имеющихся в деле данных суд обоснованно пришел к такому выводу, так как возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган было недопустимо после истечения сроков давности по нему.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата). 

Обжалуемым решением производство по делу прекращено, сроки давности привлечения к административной ответственности по нему истекли, основания для отмены решения судьи отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева