Дело № 12-222/18 

Резолютивная часть была оглашена 16 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Защитником Матракшиным С.В. суду было пояснено, что ФИО1 не желает принимать участие в судебном заседании, в связи с занятостью по работе, доверив ему представлять его интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Матракшин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, приобщенные к материалам дела, указав, что в ходе проведения процедуры освидетельствования, сотрудником ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в части места его составления, составлялся в отсутствии двух понятых. ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в нарушении требований п. 6 Правил освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 обоснованно не доверял предъявленному инспектором ДПС устройству. В нарушение п. 9 Правил освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС фактически не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует место, время правонарушения, описанное событие не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО1, в связи с чем, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Матракшина С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №, двигаясь от 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

То есть мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 78 АА №091678 от 10.12.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АО № 024201 от 10.12.2017 г., протоколом 78 АЕ №097069 о задержании транспортного средства от 10.12.2017 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 10.12.2017г.; актом освидетельствования на состояние опьянения 78 АЕ №008856 от 10.12.2017 г. с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АВ №000457 от 10.12.2017 г., видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, исследованной в судебном заседании.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, напротив, опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 10 декабря 2017 года водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 указанных Правил, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, противоречие в части указания места его составления, устранено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе допроса инспектора ДПС ФИО5

При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе защитником Матракшиным С.В., сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи, кроме того аналогичные доводы были изложены при рассмотрении дела мировым судом, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, жалоба ФИО1, дополнения защитника Матракшина С.В., не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: