Дело №

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Колыванский районный суд 

<

адрес>

633162, 

<

адрес>, р.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> М.А. Зубанова,

при секретаре А.А. Комар, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Е.А. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. Свидетель №2, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Нива 212330 государственный регистрационный знак т003ср54 на 39 км. автодороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» в нарушении пп. 10.1 и 9.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем Лада государственный регистрационный знак к115со154 под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Нива 212330 государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 27 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и указал, что на полосу встречного движения не выезжал, первое дорожно-транспортное происшествия произошло на середине проезжей части, а второй удар на полосе движения ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Бондаренко Е.А. указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Ситуация была спровоцирована непредвиденными обстоятельствами, а именно сильным снегом и гололедом. Просила производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что претензий к ФИО1 она не имеет. Считает, что вред здоровью средней тяжести, ей не был причинен. Рука опухла перелома не было. В больнице сказали, что есть трещина, наложили лангету, с которой она проходила несколько дней. На листке нетрудоспособности не находилась.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение тупая травма левого лучезапястного сустава в виде отёка мягких тканей, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, болевого синдрома, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Достоверно высказаться о давности образования данной травмы не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме от 06.12.2024г. и наличие травматического отека мягких тканей в области перелома, можно полагать, что данная травма могла образоваться в срок не более 14 суток до момента обращения за медицинской помощью (06.12.24г.), что возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

(№) Указанной травмой был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) т.к. данный срок необходим для консолидации перелома и восстановления функции левой верхней конечности, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левой стопы в виде отёка мягких тканей, гематомы в области пятой плюсневой кости, перелома 4, 5 плюсневых костей и вывиха 4, 5 плюсне-фаланговых суставов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов), возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в постановлении, что подтверждается цветом гематомы, наличием отёка мягких тканей и отсутствием признаков сращения переломов.

Указанной травмой был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов и восстановления функции левой стопы, поэтому она оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ

Также гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выставлены диагнозы: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», который не подтверждён объективными клиническими данными (неврологической симптоматикой), выставлен на основании жалоб, поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке; «Ушиб грудной клетки слева», который не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, локальной отечности мягких тканей) поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.58-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки ФИО4 имелись следующие телесные повреждение: ушиб мягких тканей передней стенки живота в виде кровоподтека и гематомы в надлобковой области; кровоподтёк и подкожная гематома в области левой молочной железы/ушиб грудной клетки слева.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Достоверно высказаться о давности образования данных телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в предоставленных медицинских документах отсутствует необходимое в таких случаях описание (цвет кровоподтёков, гематом выявленных при осмотре 13.12.2024г.). Однако учитывая время, необходимое для заживления гематом/кровоподтеков, можно высказаться о том, что они образовались в период времени не более 15 суток до обращения за медицинской помощью.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля №

Также гр-ке ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушиб грудины», который не подтверждён объективными клиническими данными (отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, локальной отечности мягких тканей), а также данными дополнительных методов исследования (компьютерной томографией), поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.64-65).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/д К-12 "Новосибирск-Колывань-Томск" 39 км. на проезжей части горизонтальной покрытие асфальт состояние покрытия снежное, дорожное покрытие для двух полос на проезжей части нанесены линии дорожной разметки, находились транспортные средства Нива 212330 г/н № следовал по а/д К-12 "Новосибирск-Колывань-Томск" со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, Лада г/н № следовал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мицубиси г/н № следовал 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей ТС (л.д. 19-24);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), согласно которой произошло столкновение автомобилей Нива 212330 г/н №,, Лада г/н №, Мицубиси г/н №;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 ФИО3 (л.д.26-28):

из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле Нива 212330 г/н № по а/д К-12 Новосибирск-Томск со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> со скоростью 75 км/ч. На 39 км. его занесло влево, так как шел сильный снег и вынесло на пол метра на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада Веста. После удара его автомобиль развернуло и в него ударил Мицубиси П.. В результате столкновения он повредил левую ногу, пассажиры не пострадали, вину признает;

из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Лада по автодороге Новосибирск-Томск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 39 км. ему навстречу на затяжном повороте выехала Нива Шевроле и совершила столкновение с его автомобилем, среагировать он не успел, так как было не большое расстояние. Он двигался со скоростью 60 км/ч, с ним был пассажир. В результате столкновения никто не пострадал. Вину не признает;.

из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси П. С. по автодороге Новосибирск-Томск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 39 км. впереди него двигался автомобиль Лада Веста с интервалом около 100 м. На затяжном повороте навстречу ему двигался автомобиль Нива Шевроле, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста. В результате чего Ниву Шевроле развернуло и отбросило на его полосу движения, во избежание ДТП он экстренно тормозил, но было скользко и он столкнулся с Нивой Шевроле. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. В результате столкновения не пострадал. Вину не признаю;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ на на трассе Новосибирск-Колывань в 5 км. от Колывани произошло столкновение трех автомобилей (л.д. 3, 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что поступило сообщение от медсестры 1 поликлиники 

<

адрес> о том, что в 1 поликлинику 

<

адрес> в отделение травматологии обратилась ФИО4 с ушибами грудной клетки слева, грудины, мягких тканей передней стенки живота. Травмы получила при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что поступило сообщение от медсестры Колыванской ЦРБ Зебницкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Колыванскую ЦРБ обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: д/з закрытый перелом 4-5 плюсневой кости левой стопы, ушиб грудной клетки. Травмы получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что поступило сообщение от медсестры Колыванской ЦРБ Зебницкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Колыванскую ЦРБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: д/з закрытый перелом левой плечевой кости без смещения. Травмы получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- извещением о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, 18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, было получено сообщение из дежурной части о ДТП на трассе Новосибирск-Томск. Он совместно с напарником ФИО7 в кратчайшие сроки прибыли на место ДТП, было темное время суток, шел снег. На месте ДТП стояло три поврежденных автомобиля - Нива Шеврале, Лада веста, Митсубиси. На месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, были произведены необходимые замеры, место ударов было определено со слов водителей, участников ДТП. На месте ДТП водитель Нива Шевроле признавал вину в ДТП, поясняя, что выехал на полосу встречного движения. Все участники ДТП со схемой дорожно-транспортного происшествия были согласны, о чем сделали соответствующие записи. От водителей также были отобраны объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он двигался на автомобиле Лада по автодороге Новосибирск-Томск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 39 км. на затяжном повороте на полосу его движения выехала Нива Шевроле и совершила столкновение с его автомобилем, среагировать он не успел, так как было не большое расстояние. Он двигался со скоростью 60 км/ч, с ним был пассажир. В результате столкновения он не пострадал. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, были произведены необходимые замеры, место ударов было определено со слов водителей, участников ДТП. Все участники ДТП со схемой дорожно-транспортного происшествия были согласны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указал, что он был пассажиром автомобиля Нива, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они двигались из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Шел сильный снег, дорога была заснеженная, разметки видно не было. Водитель ФИО1 двигался по своей полосе. ДТП произошло на середине проезжей части. 

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными, достоверными, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, содержание данных документов объективно соответствует и детально дополняют показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно обстоятельств ДТП.

Заключения экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Именно такое наказание, по мнению судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), счет получателя платежа 03№ в Сибирское ГУ Банка России, кор./сч. №, №.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, обязательных работ либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Зубанова