Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19 марта 2024 года защитником ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности, в суд подана жалоба на указанное постановление, в обосновании требований указывает на то, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно отстранения от управления транспортным средством. Со слов ФИО1, а также исходя из видеозаписи в материалах дела, документы об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без присутствия понятых. Считает, что правила освидетельствования были нарушены, из чего следует, что освидетельствование проведено с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ФИО4 извещение о дате и времени рассмотрения жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 23603594521329), срок хранения почтовой корреспонденции, направленной ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 22.35 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Все права были ей разъяснены, что подтверждается произведенной в служебном автомобиле видеофиксацией. После продува алкотестера водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя отказалась, указав об этом в протоколе. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящихся в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, которая указала, что во время ее остановки сотрудниками ДПМ ей позвонила бабушка, ей плохо, необходимо ехать к ней, а также просила рассмотреть дело об административном правонарушении по ее месту жительства;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер. Согласно чеку алкотектора у ФИО1 при наличии у нее таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

-чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты теста – 0,000 мг/л; 

-протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Основанием для ее направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Замечаний в ходе составления процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО1 не воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения в соответствии с пунктом 4 Правил, опровергается материалами дела, а именно бумажным носителем с записью результатов измерений (чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ), где указано наименование прибора, его заводской номер, дата поверки, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанными документами, на которых поставила свою личную подпись, и никаких возражений относительно не информирования о порядке освидетельствования, не выразила, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1, как лицу в отношении которого возбуждено дело об АП, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью, а также видеофиксацией.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сосновская М.Л.