Дело №1-367/2023 

УИД №50RS0027-01-2023-003394-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 2 апреля 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощников Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя, адвоката Нечаева В.Э., подсудимого ФИО3, защитника, адвоката Кобзиной С.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 4-ех малолетних детей, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 совместно с другим лицом (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело (далее другое лицо), ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 22 часа 34 минуты, находясь в 10 м. от въездных ворот в СНТ «Царские берега» вблизи 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решили причинить телесные повреждения Потерпевший №1 С этой целью, ФИО3 совместно с другим лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда, моральных страданий и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, группой лиц, высказывая в его адрес нецензурную брань, подвергли последнего избиению. Так, другое лицо, в подтверждении своих преступных намерений, подойдя к Потерпевший №1, нанесло ему два удара рукой в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Затем, ФИО3, когда Потерпевший №1 поднялся с земли, нанес последнему не менее двух ударов руками по телу, а другое лицо при этом, нанесло Потерпевший №1 удар рукой в область лица. После ФИО3 совместно другим лицом, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью, нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по лицу и телу, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Тогда, ФИО3, продолжая свои преступные намерения, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удар ногой по телу и удар кулаком в область головы. В результате противоправных действий ФИО3 и другое лицо причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека волосистой части головы, сотрясения головного мозга, перелома 10 ребра слева с расхождением костных отломков, причинившие, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал в судебном заседании, что ФИО16 предложил остановиться и узнать, почему Потерпевший №1 требовали пропустить их автомобиль на дороге. Потерпевший №1, выйдя из машины, нецензурно выражался в их адрес. Первым Потерпевший №1 ударил ФИО16, когда Потерпевший №1 толкал последнего в грудь, обзывал. Потом Потерпевший №1 напал на него (Шевчика), махал руками, попал в плечо кулаком. Он (Шевчик) ударил Потерпевший №1 дважды в лицо и живот, рукой и ногой. ФИО16 ударил Потерпевший №1 3-4 раза локтем в голову. 

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО3 (л.д.142-145, 150-153) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (Шевчик) с ФИО12 (ФИО12) и ФИО16 на автомобиле «HYUNDAI ACCENT» г.н. № поехали в магазин 

<

адрес>. За ними ехал автомобиль, который моргал им фарами. По решению ФИО16 они остановились в 10 м. от въездных ворот в СНТ «Царские Берега». Перед воротами остановился автомобиль, где был Потерпевший №1 и с женой. Потерпевший №1 вышел из машины. Они втроем (Шевчик, ФИО16, ФИО12) вышли из своей автомашины и направились в сторону Потерпевший №1. Подойдя к ним, Потерпевший №1 стал выражаться в их адрес нецензурно, кричал, размахивал руками, оскорблял. Потерпевший №1 толкнул ФИО16 в грудь, после чего между Потерпевший №1, ФИО16 и ним (Шевчиком) завязалась потасовка, в ходе которой он (Шевчик) и ФИО16 по очереди стали наносить удары Потерпевший №1 кулаками. Потерпевший №1 неоднократно падал на землю. Сколько он (Шевчик) нанес Потерпевший №1 ударов не помнит, но при этом он не менее двух раз ударил Потерпевший №1 по телу (туловищу). ФИО12 ударов Потерпевший №1 не наносил. Жена Потерпевший №1 пыталась разнять драку. После одного из ударов ФИО12 сказал им, что нужно уезжать и поехали в магазин, где его (Шевчика) задержали. Он (Шевчик) не исключает, что из-за его удара у Потерпевший №1 мог образоваться перелом ребра. 

Показания Шевчика, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании имею цель исказить реальную картину событий и смягчить ответственность за содеянное.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждаю следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с женой возвращался в СНТ «Царские берега» в 

<

адрес>, когда машина сзади моргала фарами, чтобы её пропустили. Когда жена пропустила машину, мужчины, сидевшие там, нецензурно выражались в адрес его жены. Подъехав к въездным воротам в СНТ из машины, вышел ФИО16 и дважды ударил его. Когда он поднялся Шевчик и ФИО16 начали его бить руками, ногами, по телу и голове, нанесли не менее 5 ударов. Он (Потерпевший №1) был трезв.

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-66) показал в ходе предварительного расследования, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он трезвым возвращался домой на автомобиле под управлением жены. Примерно в середине дороги 

<

адрес> за ними ехал автомобиль Хендай г.р.з. №, фарами и сигналом, требуя уступить дорогу, а когда супруга прижалась к обочине, водитель и пассажир автомобиля Хендай во время обгона высказывались в адрес его жены нецензурно. У въезда на территорию СНТ «Царские берега» автомобиль Хендай остановился. Из него вышли, с передней правой двери ФИО16, потом вышел водитель ФИО3 и затем вышел третий (ФИО12). Остановившись у КПП, он (Потерпевший №1) увидел, что вышеуказанные граждане идут в направлении его машины, оскорбляя его жену. Испугавшись за жизнь и здоровье жены он (Потерпевший №1) вышел из машины, обошел свой автомобиль и пытался сообщить вышеуказанным гражданам, что их деяния записывают камеры, установленные на въезде в СНТ. ФИО16 ударил его рукой в область лица. Он (Потерпевший №1) попятился и попытался оттолкнуть ФИО16 от себя. ФИО16 опять ударил его рукой в область лица, причинив боль. От удара он (Потерпевший №1) упал, а когда поднимался к нему подошел Шевчик, которой нанес ему удары руками по туловищу, причинив боль. Он (Потерпевший №1) в ответ на данные действия пытался отмахиваться от ударов. В то время к нему подошел ФИО16 и ударил в область лица, причинив боль. После ФИО16 и Шевчик нанесли ему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, причинив боль и моральные страдания. После Шевчик толкнул его, и он упал на землю. Когда он был на земле, Шевчик ударил его ногой в область туловища и рукой в область головы, причинив боль. После Шевчик и ФИО16 прекратили избиение, сели в автомобиль и уехали. ФИО12 в избиении не участвовал. Когда его били, супруга звонила в полицию. Дома жена сразу вызвала скорую помощь, которая отвезла его в приемное отделение, где оказали первую помощь. Днем ДД.ММ.ГГГГ его здоровье ухудшилось и его доставили в Можайскую ЦРБ, где он стационарно лечился до ДД.ММ.ГГГГ, а потом амбулаторно лечился в Центральной поликлинике № МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания потерпевшего, суд признает более достоверными показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, правильность которых подтвердил потерпевший, которые являются более полными и согласуются с объективными доказательствами, представленными стороной обвинения. Расхождения в показаниях потерпевшего обусловлены естественным запамятыванием событий. 

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он ехал в магазин с Шевчиком и ФИО16 (ФИО16), когда сзади машина моргала фарами. Шевчик был за рулем, рядом с ним был ФИО16. Возле шлагбаума они остановились. Из машины вышел Потерпевший №1, выражаясь нецензурно. К Потерпевший №1 вышел ФИО16 и Шевчик. Потерпевший №1 был пьян. Шевчик ударил Потерпевший №1 в область плеча. ФИО16 ударил Потерпевший №1 один раз и упал с потерпевшим. 

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.80-82) показал в ходе предварительного расследования, что он работал с ФИО16 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с И. и ФИО16 поехали в магазин на автомобиле Хендэ г.н. 0567 К1-3 в 

<

адрес>. ФИО16 был в белой футболке и светлых шортах, И. в темно-синей майке и темных шортах с белыми вставками, он (ФИО4) светлой футболке и шортах камуфляжного цвета. Когда они выехали, ФИО16 заметил, что за ними едет автомобиль, который моргал им фарами и ФИО16 решил остановиться. Они остановились в 10 м. от въездных ворот в СНТ «Царские Берега». Следом остановился автомобиль, где были Потерпевший №1 с женой. Потерпевший №1 вышел из своей машины, он (ФИО12), Шевчик и ФИО16 тоже вышли из машины и направились в сторону Потерпевший №1. Подойдя к ним, Потерпевший №1 стал выражаться в их адрес нецензурно, кричал и размахивал руками. Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, первым толкнул ФИО16 в грудь, после ФИО16 и И. нанесли удары Потерпевший №1 кулаками. Потерпевший №1 падал на землю и поднимался. Жена Потерпевший №1 пыталась разнять драку. Когда после одного из ударов Потерпевший №1 упал, он сказал ребятам, что нужно уезжать, и они поехали в магазин. Около магазина они увидели сотрудников полиции, он и ФИО16 убежали, а И. задержали.

Непоследовательные показания ФИО12, подтверждая виновность Шевчика, в тоже время имеют явную цель смягчить ответственность Шевчика за содеянное. Между тем утверждения ФИО12, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, опровергается данными видеозаписи. 

Суд признает более достоверными показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и согласуются с объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращались домой с гостей, она была за рулем. В 

<

адрес> их догнала машина, моргала фарами, чтобы их пропустили. Когда она пропустила машину, мужчины из неё выражались нецензурно. У ворот СНТ из машины выскочили Шевчик и ФИО16, выражаясь в её адрес нецензурно. Муж вышел из машины, произошел словесный конфликт и завязалась драка. Когда она начала звонить вышел третий мужчина (ФИО12), который пытался отобрать у неё телефон. Мужу нанесли удары, он падал. Шевчик бил кулаком по лицу, ногой по туловищу. ФИО16 и Шевчик наносили удары поочередно. Муж потерял сознание, когда сел в машину. Она вызвала скорую помощь, которая забрала мужа в больницу. Муж был трезв.

Свидетель ФИО14 (т.1 л.д.84-89) показал в ходе предварительного расследования, что он председатель СНТ «Царские берега», где изъяли видеозапись с камер наружного наблюдения, где видно, как Потерпевший №1 подъехал к воротам, вышел из машины и его избили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) общался с избившими Потерпевший №1. Они сказал, что Потерпевший №1 просили пропустить их машину, а они не могли и хотели объяснить это, а Потерпевший №1 стал им угрожать, оскорблять. 

Показания ФИО14 не оправдывают подсудимого, а уличают его. При этом показания ФИО14 о том, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт и был пьян, не соответствует действительности и опровергаются видеозаписью конфликта, показаниями потерпевшего и его жены, которые суд признает достоверными. 

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что обстоятельств проверки по заявлению Потерпевший №1 не помнит, экспертизу в отношении потерпевшего он не назначал.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 (т.1 л.д.91-93) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поручили материал по избиению Потерпевший №1 Была изъята видеозапись с камер наблюдения. Он (ФИО15) назначил экспертизу потерпевшего. Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он (Потерпевший №1) с супругой возвращался из гостей, когда у въездных ворот в СНТ «Царские берега» ФИО3 и ФИО16 его избили.

Оценивая показания ФИО15, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку их правильность подтвердил ФИО15 и они более полные. Заявление ФИО15, что не он назначал экспертизу потерпевшего, явно ошибочно, обусловлено естественным запамятыванием событий и опровергается содержанием постановления о назначении экспертизы и показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оснований не верить которым, нет. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждают: 

- карточка происшествия с сообщением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут (т.1 л.д.22) об избиении её мужа; 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ему причинили телесные повреждения лица, ехавшие на автомобиле Хендай г.н. № (т.1 л.д.23); 

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ здания КПП СНТ «Царские берега» 

<

адрес>, где изъяли флэш-диск с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35) участка местности в 10 м. от въездных ворот в СНТ «Царские берега», где произошел конфликт между Потерпевший №1 и Шевчик, зафиксированный на ранее, изъятой видеозаписи; 

- протоколы осмотра видеозаписи с данными, как ФИО3 и другое лицо избили Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-97, 101-105)

- заключение эксперта №, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек волосистой части головы, сотрясение головного мозга; - перелом 10 ребра слева с расхождением костных отломков, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударных действий тупого твердого предмета с местом приложения силы в область головы, грудной клетки. Объективных данных, подтверждающих, что данные повреждения могли образоваться при падении, нет. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения №, пояснив, что первоначально рентгенолог мог не увидеть перелом, который имелся на исследованных дисках. При повреждении ребра слева боль могла ощущаться справа. Прямая причинно-следственная связь между полученными Потерпевший №1 повреждениями и его длительным лечением, есть. Повреждения у Потерпевший №1 могли образования от ударов ногами и руками.

В судебном заседании была исследована видеозапись, где видно, как другое лицо и ФИО3 нанесли потерпевшему удары по голове руками, по туловищу ногами. При этом на видеозаписи нет данных, что потерпевший нанес ФИО3 или другом лицу удары. 

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нет. 

Нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшего, свидетеля Потерпевший №1, других, приведенных выше доказательствах стороны обвинения, которые суд признал достоверными. 

Как и нет оснований, считать, что потерпевший и свидетель Потерпевший №1 оговорили подсудимого. 

По заключению эксперта № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек волосистой части головы, сотрясение головного мозга; перелома 10 ребра слева с расхождением костных отломков, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120).

Поскольку эксперту, составившему заключение №, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания данного заключения недопустимым. 

Оснований не доверять, приведенным выше заключениям экспертов и пояснениям эксперта, нет, поскольку выводы экспертов научно-аргументированы, ясны, основаны на данных исследований, проведенных специалистами в области, относящейся к их компетентности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания и мотивы, по которым эксперты сделали соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Обоснованность и объективность вышеуказанных экспертиз, компетентность судебных экспертов, соблюдение требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N73-ФЗ сомнений не вызывает, поскольку в экспертизах сделаны конкретные, мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Заключение № получено и составлено с соблюдением положений главы 27 УПК РФ.

При этом, очевидные описки в заключении № по которым эксперт дал убедительные пояснения, не ставят под сомнение его выводы. 

Суд исследовал постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в судебное заседание ответ заместителя прокурора и сопроводительные письма подтверждают, что постановление заместителя прокурора было принято ДД.ММ.ГГГГ и в нем допущена очевидная описка в дате вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания самого постановления и сопроводительных писем, которые свидетельствуют, что на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

Доводы о нарушении права Шевчика на защиту, опровергают исследованные протоколы осмотра видеозаписи, вручения уведомления о подозрении, допросов Шевчика, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела, где есть данные об участии адвоката и подписи Шевчика, удостоверяющие правильность зафиксированного в протоколах. 

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном причинении им совместно с другим лицом, то есть группой лиц, потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследованные доказательства, позволяют признать, что преступление совершено группой лиц, поскольку ФИО3 и другое лицо совместно причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Утверждения, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетеля Потерпевший №1, так и видеозаписью конфликта. 

Деяние, совершенное ФИО3 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, характер и степень фактического участия Шевчика в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание Шевчика, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого пожилых родителей и малолетних детей, извинения, принесенные подсудимым потерпевшему в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в ходе предварительного расследования, признательными показаниями, подтвержденными при просмотре видеозаписи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Шевчик характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.157-173).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, совершение подсудимым умышленного преступления против здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления подсудимого, без реального отбывания наказания, и учитывает при этом, что длительное время подсудимый не принимал каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шевчик суд определяет в колонии-поселении.

Принимая во внимание отсутствие у Шевчика постоянного места жительства на территории РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98, 110, 255, 299 УПК РФ, Шевчика заключить под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественного доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Потерпевший просил взыскать с подсудимого 250000 рублей в компенсацию морального вреда, указывая на причинение ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

Учитывая положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.42 УПК РФ суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку именно от виновных действий подсудимого потерпевшему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, переживания потерпевшего, связанные с испытанной болью.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, обстоятельства при которых потерпевшему причинен моральный вред, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, одновременно, отказав потерпевшему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО3 мерой пресечения - содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда и в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Флеш-накопитель с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: