1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Акчертышева Ф.Ф., имеющего регистрационный номер 66/2843, представившего удостоверение № 3238 и ордер № 093735 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13.08.2017 г.,

мера пресечения – домашний арест с 14.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство ФИО8

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 15:30 до 19:08 ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 2 этажа подъезда 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО3 решил совершить убийство ФИО8 Реализуя задуманное, ФИО3 нанес ФИО8 руками и головой не менее 5 ударов в голову и не менее 2 ударов в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде

- закрытой черепно-мозговой травмы – пятнисто-очагового субарахноидального кровоизлияния по верхнелатеральной поверхности правой лобной доли с распространением на правую теменную долю и повреждений кожи и мягких тканей головы; ссадин, местами сливающихся, в количестве не менее 3-х в лобной области слева; ссадины на фоне бледно-багрово-красного кровоподтека в области спинки носа слева; ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы и очаговых кровоизлияний в переходную кайму и слизистую оболочку губ, расценивающейся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- кровоподтеков, в количестве 2-х, по передней поверхности шеи и по левой боковой поверхности шеи, расценивающихся как не причинивших вред здоровью человека.

Далее, ФИО3 и ФИО8, продолжая конфликт между собой, проследовали из подъезда во двор указанного дома, где ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8, вооружившись имевшимся при себе ножом и действуя умышленно, нанес данным предметом ФИО8 один удар в грудь, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной по передней поверхности груди слева в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, продолжающейся в раневой канал, проникающий в грудную полость, с повреждением 7-го ребра, раной межреберных мышц, диафрагмы, перикарда, сердца, расценивающееся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным признал себя частично и, не отрицая причинение в ходе ссоры ФИО8 ножевого ранения, показал, что оно было нанесено по неосторожности и без умысла на лишение жизни последнего, в ходе самообороны от избивавшего его ФИО8

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 давал последовательные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 он вместе с свидетель №5 и ФИО8 потреблял спиртосодержащую жидкость в подъезде № 

<

адрес> в Екатеринбурге, в ходе чего между ним и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ФИО8, сообщив, что состоит в интимных отношениях с его бывшей супругой ФИО4 №2, проживающей в соседнем подъезде, вместе с ним проследовал к месту жительства последней, где у них произошла драка, по окончанию которой они с ФИО8 вышли на улицу и сели на скамейку перед домом, где ФИО8 продолжил его оскорблять, ввиду чего он достал имевшийся при себе складной нож и нанес им сидевшему ФИО8 удар в область груди. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 82-86, 89-91, 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что, находясь по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, он в результате произошедшего конфликта нанес ножевое ранение мужчине по имени Сергей (т.1 л.д.76).

Кроме того, при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3, признавая вину в причинении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г.Екатеринбурге ФИО8 колото-резаного ранения грудной клетки, пояснил, что убийство ФИО8 совершил за свое оскорбление с его стороны и при возможности повторил бы данное деяние (т.1 л.д.77-80).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, ФИО8 приходился ей сыном, о нанесении в ходе произошедшего конфликта ФИО3 ФИО8 смертельного ножевого ранения ей стало известно сразу после имевших место событий от третьих лиц по телефону. Характеризовала ФИО8 с положительной стороны.

Из показаний свидетелей ФИО4 №2 и свидетель №5 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 с свидетель №5 и ФИО8 в подъезде № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге распивали спиртное, после чего ФИО8, а затем ФИО5 проследовали к месту жительства бывшей супруги последнего – ФИО4 №2, проживавшей в соседнем подъезде, где между ними по инициативе ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку, которая была пресечена свидетель №5, после чего ФИО5 с ФИО8 вышли на улицу, а свидетель №5 на незначительное время зашел в квартиру ФИО4 №2, по возвращению откуда встретил в подъезде ФИО3, сообщившего о нанесении им ФИО8 ножевого ранения в область груди. Выйдя из подъезда, свидетель №5 обнаружил во дворе дома терявшего сознание ФИО8, скончавшегося через некоторое время на месте событий, при этом какой-либо медицинской помощи ФИО5 ФИО8 не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства, из окна квартиры он увидел, как находившиеся во дворе дома ФИО3 и свидетель №5 поднимали с земли ФИО8, уложив его на скамью. Выбежав на улицу к данным лицам, он (ФИО4 №3) обнаружил, что ФИО8 находится без сознания, и у него имеется ножевое ранение, причиненное ФИО5, сообщившем о данном обстоятельстве.

ФИО4 свидетель №9 в судебном заседании показал, что в период инкриминируемых событий, являясь сотрудником полиции, он в составе экипажа выезжал на место происшествия – во двор дома 

<

адрес> в Екатеринбурге, где был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения в области груди. Также на месте событий в числе других лиц находился ФИО3, подтвердивший свою причастность к смерти ФИО8, пояснив обстоятельства произошедших событий.

Из показаний свидетелей свидетель №10, свидетель №11, свидетель №12, свидетель №13, ФИО4 №4, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №8 в суде явствует, что очевидцами инкриминируемого деяния они не являлись, обстоятельства произошедших событий им известны со слов третьих лиц.

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от бригады скорой медицинской помощи поступила информация о причинении по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ножевого ранения (т.1 л.д.19).

Из рапорта старшего следователя Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует обнаружение трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения груди (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на участке местности у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге обнаружен труп ФИО8, изъят складной нож (т.1 л.д.21-28).

В ходе осмотра складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, установлено, что на нем имеются следы крови (т.1 л.д.29-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость, с повреждением 7-го ребра слева, диафрагмы, перикарда, сердца, осложнившейся гемотампонадой перикарда (сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки), что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

- колото-резаная раны, расположенная по передней поверхности груди слева в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, продолжается в раневой канал, проникающий в грудную полость, длиной около 11 см, ориентированный в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, по ходу раневого канала обнаружены повреждение 7-го ребра, раны межреберных мышц, диафрагмы, перикарда, сердца, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- закрытая черепно-мозговая травма – пятнисто-очаговое субарахноидальное кровоизлияние по верхнелатеральной поверхности правой лобной доли с распространением на правую теменную долю и повреждения кожи и мягких тканей головы, являющиеся точками приложения травмирующей силы; ссадины, местами сливающихся, в количестве не менее 3-х в лобной области слева; ссадина на фоне бледно-багрово-красного кровоподтека в области спинки носа слева; ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы и очаговые кровоизлияния в переходную кайму и слизистую оболочку губ, имеет признаки средней тяжести вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит;

- кровоподтеки, в количестве 2-х, по передней поверхности шеи и по левой боковой поверхности шеи, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненных в виде кровоизлияний (т.1 л.д.40-52).

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей ФИО4 №2, свидетель №5, ФИО4 №3 и свидетель №9, которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого при производстве предварительного расследования, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Суд доверяет показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны через незначительный промежуток времени после произошедшего в присутствии защитника, впоследствии дважды им подтверждены также при защитнике. Замечаний к протоколам допроса от ФИО5 и его защитника не поступало. Убедительно объяснить суду противоречия в своих показаниях ФИО5 не смог. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а именно допросов ФИО3, считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора. Показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение. Позицию непризнания им вины суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствовал умысел на лишение ФИО8 жизни, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшей и иных свидетелей, в части даты, времени и места совершения противоправных действий, участвующих при этом лиц, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства считает доказанной.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших с ФИО8 неприязненных отношений, совершил умышленное убийство последнего, нанеся ему удар ножом в сердце.

Факт применения подсудимым в ходе совершения убийства ножа, о чем пояснял подсудимый на предварительном следствии, также нашел подтверждение.

При этом об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненных им телесных повреждений, механизм их причинения, поскольку ФИО7 применил нож, которым нанес ФИО8 целенаправленный удар в жизненноважные органы – в область груди, с приложением силы, что заведомо для него должно было привести к смертельному исходу.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств применения ФИО8 насилия в отношении ФИО3 не добыто, с достоверностью в судебном заседании установлено только то, что между подсудимым и пострадавшим имела место ссора. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что после драки в подъезде, сидя на улице на скамье, ФИО8 продолжил его оскорблять, ввиду чего он достал имевшийся при себе раскладной нож и, разведя его лезвие, нанес им ФИО8 удар в туловище. Следовательно, судом установлено, что со стороны ФИО8 отсутствовали какие-либо действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. В дальнейшем он подробно и детально описал события происшедшего.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безразличном отношении виновного к смерти ФИО8, что необходимо при квалификации преступления с двумя формами вины по вышеизложенным основаниям.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в умышленном убийстве ФИО8 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к особо тяжким, направлено против жизни человека.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, поскольку осужденный скорую медицинскую помощь не вызвал, она была вызвана иными лицами, медицинскую и иную помощь ФИО8 непосредственно после совершения преступления не оказывал.

Не имеется у суда оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено судом, такового поведения со стороны потерпевшего не было, убийство потерпевшего было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, вопреки доводам подсудимого, из показаний свидетелей свидетель №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 следует, что преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно это состояние существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Ввиду установления в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о подсудимом, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на погребение в сумме 78236 рублей 57 копеек, причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 7111 рублей 80 копеек, а также оплаты услуг представителя в сумме 11000 рублей и покрытия расходов, связанных с явкой в орган предварительного следствия и суд, в сумме 11775 рублей.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованы, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого морального вреда потерпевшей нашла свое полное подтверждение, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию по приговору суда с подсудимого ФИО3, в сумме 800000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Решая судьбу гражданского иска Потерпевший №1 в части заявленного требования о возмещении расходов на погребение в сумме 78236 рублей 57 копеек, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку причинение ФИО3 данного вреда Потерпевший №1 судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО3 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно постановлениям органа предварительного следствия в федеральный бюджет подлежит взысканию за оказание помощи защитником в ходе предварительного следствия с ФИО3 2656 рублей 50 копеек.

Учитывая объем работы, проделанный представителем потерпевшей, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого 11000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме этого, процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 11775 рублей, затраченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой в орган предварительного следствия и суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 21.02.2018 г.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 12.08.2017 г., со дня фактического задержания, по 20.02.2018 г.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере указанного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (уголовное дело №, т.1 л.д.32), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2656 (двух тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 11775 (одиннадцати тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек в счет покрытия расходов, связанных с явкой в орган предварительного расследования и суд.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: