Дело № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцам на право собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО3, гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 88 700 руб. 00 коп., без учета износа 128 300 руб. 00 коп. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 39 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд, с учетом пояснений в судебном заседании, взыскать с надлежащего ответчика 39 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцом 39 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг по делу. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили возражения. 

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №

<

адрес>9, №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО8, которое состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являются ФИО2 и ФИО1. по 1/2 доли каждый.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, истцы, вступив в права наследования, стали собственниками по ? доли каждый наследственного имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проанализировав материалы дела, схему дорожно-траснпортного происшествия, административный материал, учитывая, отсутствия возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-траснпортном происшествии, и как следствие, в причинение ущерба автомобилю истцов является – ФИО3, гражданская ответственность которого, как и истца, на момент дорожно-траснпортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истцов были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истцом письмо, которым уведомила о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес страховой компании поступили недостающие документы, в частности свидетельство о наследстве по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцам (каждому) выплату страхового возмещения в размере 34 250 руб. 00 коп. (в общей сумме 68 500 руб. 00 коп.), с чем не согласились истцы. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 88 700 руб. 00 коп., без учета износа 128 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцам (каждому) по 4 300 руб. 00 коп. ( всего 8 600 руб. 00 коп.). 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержаны не были, а потому удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истцов к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ №). 

Федеральный закон «Об ОСАГО» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № будучи работником ФИО5, судом таких доказательств не добыто. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало, а потому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из экспертизы представленной истцом. 

Кроме того, суд учитывает, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов не представлено, то размер ущерба составляет 51 200 руб. 00 коп (128 300 руб. 00 коп. – 68 500 руб. 00 коп. – 8 600 руб. 00 коп.). 

Вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов надлежит взыскать 19 800 руб. 00 коп. ( всего 39 600 руб. 00 коп.). 

Истцы также просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, по делу не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истцы также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 3 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, то есть по 1500 руб. 00 коп. в пользу каждого. 

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 19 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 150 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 19 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 150 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 088 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года:

Судья О.Н. Буторин