Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х., 

при секретарях судебного заседания Братчиковой Л.Н., Озерных Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Перми Алиева Д.Д., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ПОДС, 

защитника – адвоката адвокат, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ПОДС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, ПОДС, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

Адрес> осуществлял выезд с дворовой территории на проезжую часть 

<

Адрес> для дальнейшего движения в направлении 

<

Адрес>. В это же время по проезжей части 

<

Адрес> напротив выезда с дворовой территории дорогу со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> переходил пешеход ПОТЕРП, которая приближалась к траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>». ПОДС, двигаясь в указанном направлении движения к проезжей части 

<

Адрес>, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к изменениям дорожной обстановки, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ПОТЕРП, не убедился должным образом в безопасности своего маневра и продолжил движение. Выехав на проезжую часть 

<

Адрес>, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ПОДС выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего, завершая поворот налево на проезжую часть 

<

Адрес>, ПОДС, по неосторожности допустил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода ПОТЕРП переходившую проезжую часть 

<

Адрес> справа налево походу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ПОДС нарушений требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ПОТЕРП были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде: ушибленной раны в затылочной области справа, линейного перелома костей свода и основания черепа справа, пластинчатой субдуральной гематомы справа, субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов левой лобной и левой височной доли, ушибленной раны затылочной области, закрытых переломов верхних третей диафизов левой больше- и малоберцовых костей, кровоподтека на левой стопе, что подтверждается гисто-, морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРП находясь в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» скончалась. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Тем самым, ПОДС нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом ПОДС мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные ПОДС нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ПОТЕРП в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ПОДСО. в судебном заседании признал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что работает курьером 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим его родственнику. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал доставлять заказ, при выезде с прилегающей территории у 

<

Адрес>, остановился, посмотрел налево, ничего, в том числе и потерпевшую, там не увидел. Справа от него в парковочном кармане находился автомобиль, который загораживал ему обзор, поэтом выезжая на 

<

Адрес>, он смотрел вправо, чтобы избежать столкновения с транспортными средствами, так как 

<

Адрес> имеет одностороннее движение. Двигался медленно, и, начав поворот на 

<

Адрес>, повернув голову, увидел перед собой пострадавшую ПОТЕРП, при этом пострадавшая была обращена лицом к нему, принял меры к экстренному торможению, однако наезда на пешехода избежать не удалось, пострадавшая упала на проезжую часть. Выйдя из машины, подошел к женщине которая лежала на проезжей части 

<

Адрес> головой в сторону 

<

Адрес>, ногами к его автомобилю, в непосредственной близости к автомобилю. Сразу после увиденного вызвал скорую помощь и в этот момент подошел муж пострадавшей, и сказал ему: «Не суетись, давай ее уберем и договоримся», но в этот момент он уже разговаривал по телефону, вызывал скорую помощь. Далее к ним подошел еще один мужчина одетый во все темное, которого муж пострадавшей попросил помочь оттащить пострадавшую с проезжей части 

<

Адрес>. Далее мужчины взяли пострадавшую за подмышки, транспортировав ее в парковочный карман, где она выпала из их рук на асфальт. После чего он сел в свой автомобиль и стал ждать сотрудников скорой помощи. На место ДТП приехали 2 экипажа ГИБДД и 2 машины скорой помощи. Как составляли схему ДТП и проводил осмотр места происшествия не видел, так как его увезли на медицинское освидетельствование, где он пробыл около полутора часов. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не знакомился, просто поставил там свою подпись. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия адвокат, при этом следователь вынуждал его признать место ДТП согласно схеме ДТП. Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проведен некорректно, поскольку погодные условия не соответствовали условиям в день ДТП было мороз -28 градусов, не дорожном покрытии был гололед, по обочинам сугробы выше его роста, что мешало ему правильно ориентироваться на местности, транспортное средство было оборудовано не как у него, место начала движения определено не верно, так как он сам в таких погодных условиях не в состоянии определить место начала движения. После случившегося оказывал потерпевшему ФИО2 материальную помощь, оплатил расходы на ритуальные услуги, осуществлял покупки в магазине по просьбе потерпевшего, о случившемся сожалеет, раскаивается. (л.д. 161-163, 199-200).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании согласно которым ПОТЕРП была его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе вышли в магазин «Лион» по адресу: 

<

Адрес>А. ПОТЕРП перешла проезжую часть 

<

Адрес> по пешеходному переходу и зашла в магазин «Лион», а он пошел в продуктовый магазин на другой стороне 

<

Адрес>, а именно 

<

Адрес>А, купил продукты и вышел на улицу и увидел, что на проезжей части 

<

Адрес> паре метров от передней части автомобиля серебристого цвета лежала ПОТЕРП, она была без сознания, изо рта шла кровь и пена. Рядом с автомобилем находился ПОДС, сильно нервничал, на проезжей части больше автомобилей не было, почти сразу же приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД, супругу госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ПОТЕРП умерла в больнице. Гибель супруги повлияла на состояние его здоровья, пришлось проходить стационарное лечение ПОДС принес свои извинения по поводу данного дорожно-транспортного происшествия, помог материально, выплатил 10 000 рублей на ритуальные услуги.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия, при этом не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части перемещения ПОТЕРП с проезжей части в парковочный карман;

показаниями свидетеля Свид1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,согласно которым он работает в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут из дежурной части ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - «наезд на пешехода» по адресу: 

<

Адрес>. По прибытии на место происшествия он обнаружил, что около 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>. В момент их приезда на месте ДТП уже был экипаж сотрудников ДПС, которые в момент сообщения о ДТП находились ближе к месту ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было с одной пострадавшей, которая на момент приезда находилась в парковочном, куда, со слов водителя автомобиля, пострадавшую перенес ее муж и какой-то прохожий. Впоследствии пострадавшая была госпитализирована. Были установлены личные данные пострадавшей и водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>: потерпевшая ПОТЕРП, водитель ПОДСО. По факту ДТП с ПОДС было взято объяснение и никакого психологического давления на него не оказывалось. При этом ПОДС подробно пояснил об обстоятельствах совершения им ДТП. Схему ДТП составлял он, делал замеры, с учетом пояснений ПОДС и по объективным признакам, таким как расположение транспортного средства, было установлено место ДТП и занесено в схему. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа и руководитель данной группы начал составлять протокол осмотра место дорожно-транспортного происшествия.. После составления схемы места дорожно-транспортного происшествия ПОДС увезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. После чего приехали в ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми для составления документов, ПОДС была предоставлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой он ознакомился и расписался в соответствующей графе. От ПОДС заявления и замечания по поводу составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия не поступали. (л.д. 173-175); 

показаниями свидетеля Свид2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работает в должности фельдшера 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 18 часов им поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии «наезд на пешехода» в районе 

<

Адрес>, в составе бригады прибыли на место происшествия, где он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который передней левой частью был направлен в сторону 

<

Адрес>, стоял под углом,. по траектории данного автомобиля было понятно, что он совершал выезд с прилегающей территории на проезжую часть 

<

Адрес>. Автомобиль «скорой помощи» был припаркован в парковочном кармане с левой стороны проезжей части 

<

Адрес> перед пострадавшей, которая лежала на спине в парковочном кармане. Проведя первичный осмотр, определив, что состояние пострадавшей тяжелое, дал указание переложить пострадавшую на носилки. Затем ее погрузили в автомобиль скорой помощи. Где провели первичные мероприятия поставили ей капельницу, произвели снятие ЭКГ, зафиксировали воротниковую зону шеи шиной, и вызвали бригаду реанимации. После дождавшись бригаду реанимации, передали ей пострадавшую, которая была госпитализирована. Имевшиеся у пострадавшей травмы, исходя из опыта работы, свидетельствовали о произошедшем ДТП с участием пешехода. Пояснил, что транспортировать человека, с открытой черепно-мозговой травмой не рекомендуется. (л.д. 190-192);

показаниями свидетеля Свид3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работает охранником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 18 часов к ним в магазин зашла ПОТЕРП, возможно была в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя от нее не чувствовал. ПОТЕРП всегда была медлительная. Совершив покупку, ПОТЕРП вышла из магазина и подошла к проезжей части, как она переходила проезжую часть 

<

Адрес>, не видел. Когда ПОТЕРП подошла к проезжей части, он отвел свое внимание на покупателей в торговом зале. Через непродолжительное время, до 30 секунд, он вновь посмотрел на улицу и увидел, что ПОТЕРП лежит на проезжей части 

<

Адрес> на спине, головой в направлении 

<

Адрес>, ногами у передней части автомобиля, однако момент наезда не видел и не слышал. По ситуации понял, что автомобиль при выезде с прилегающей территории совершил наезд на ПОТЕРП После дорожно-транспортного происшествия, он видел, как ФИО2 совместно с каким-то прохожим переместили ПОТЕРП с проезжей части в парковочный карман, примерно метра на два, при этом действовали аккуратно, не бросали пострадавшую. Из помещения торгового зала магазина хорошо видно обстановка на проезжей части 

<

Адрес>, ДТП произошло чуть левее входа в магазин. Подписывал схему ДТП, которая в целом совпадала с обстановкой на месте ДТП (л.д. 122-126); 

показаниями свидетеля Свид4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего следователя 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит рассмотрение материалов проверки и расследование уголовных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий. В рамках проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ПОТЕРП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ПОДС был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью определения траектории и времени движения автомобиля под управлением ПОДС В ходе осмотра на проезжей части 

<

Адрес> согласно схемы осмотра места ДТП было определено место наезда на пешехода ПОТЕРП После этого ПОДС установил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на том месте, где он остановился перед выездом на проезжую часть 

<

Адрес> с целью убедиться в безопасности движения, показал траекторию движения по которой он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

Адрес>, совершил неоднократные выезды с места остановки и до места наезда на пешехода ПОТЕРП В ходе осмотра было установлено место где остановился водитель ПОДС перед выездом на проезжую часть 

<

Адрес>, траектория движения автомобиля в день ДТП, время движения от места где остановился ПОДС до места наезда на пешехода ПОТЕРП, произведены замеры расстояния от места где остановился автомобиль до места наезда на проезжей части 

<

Адрес>, все данные, кроме расстояния от места остановки, до места наезда на пешехода, не было указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Принимал участие в следственном эксперименте, проведенном ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> с целью установления траектории, времени движения и места остановки автомобиля под управлением ПОДС как в день дорожно-транспортного происшествия. В ходе следственного действия участвовал подозреваемый ПОДС и его защитник адвокат, применялся аналогичный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Место наезда на пешехода было установлено исходя из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия. ПОДС не сразу смог определить место остановки транспортного средства перед выездом на проезжую часть, однако сориентировавшись на месте дорожно-транспортного происшествия указал место остановки. Затем ПОДС показал траекторию движения по которой он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

Адрес> в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены замеры траектории движения от места остановки автомобиля ПОДС до места наезда на пешехода ПОТЕРП и оно составило 5,2 м. После чего ПОДС совершил неоднократные выезды с места где он остановился и до места наезда на пешехода ПОТЕРП Время указанных выездов было зафиксировано и занесено в протокол следственного эксперимента. При фиксации данных выездов не учитывалось пробуксовка автомобиля и время фиксировалось с момента начала движения, где остановился на автомобиле ПОДС, до места наезда на пешехода ПОТЕРП При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также как при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ ПОДС самостоятельно определял место остановки, траекторию движения транспортного средства. Кроме того пояснил, что для установления фактических данных был проведен осмотр участка местности с целью проведения экспериментальных действий, в ходе которого посредством статиста, с участием потерпевшего ФИО2, установлен темп ходьбы пострадавшей ПОТЕРП, (л.д. 119-121,181- 183);

показаниями свидетеля Свид5 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего следователя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и около 18 часов 30 минут из ДЧ ОП №6 УМВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что в районе 

<

Адрес> на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшая. На проезжей части был расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, который передней частью был направлен в сторону 

<

Адрес>. Было понятно, что автомобиль выезжал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

Адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД узнала, что водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть 

<

Адрес> справа налево по ходу движения данного автомобиля. Далее она совместно с понятыми, инспектором ГИБДД начала осмотр места дорожно-транспортного происшествия, кроме того она включила в участвующие лица водителя ПОДС В момент когда она производила осмотр, инспектор ГИБДД составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, производил замеры проезжей части 

<

Адрес>. В ходе осмотра она узнала, что водителя ПОДС увезли на медицинское освидетельствование, и на месте дорожно-транспортного происшествия его уже не было. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечания и заявления не поступили. После чего данные документы были переданы в ДЧ ОП №6 УМВД России по г. Перми (л.д. 168-172);

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

рапортом-сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть ОП №6 (дислокация Ленинского район) УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ от Свид1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

Адрес> наезд на пешехода (л.д. 3);рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ПОДС, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, при выполнении маневра левого поворота на 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> допустил наезд на пешехода ПОТЕРП (л.д. 40);

рапортом-сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть ОП №6 (дислокация Ленинского район) УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ПККБ по адресу 

<

Адрес> доставлена ПОТЕРП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сочетанной травмой: ОЧМТ, перелом костей свода и основания черепа, ушиб мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева САК, закрытый перелом кости левой голени, гемоаспирация. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов сбита автомобилем на 

<

Адрес>. (л.д. 35-36);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенное возле 

<

Адрес>. Зафиксировано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Зафиксировано расположение автомобиля «

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

Адрес> после дорожно-транспортного происшествия. Зафиксирована потертость на переднем левом углу бампера на автомобиле «

<

данные изъяты> (л.д. 4-7, 8, 9-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ПОТЕРП наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: ушибленной раны в затылочной области справа, линейного перелома костей свода и основания черепа справа, пластинчатой субдуральной гематомы справа, субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов левой лобной и левой височной доли, ушибленной раны затылочной области, закрытых переломов верхних третей диафизов левой больше- и малоберцовых костей, кровоподтека на левой стопе, что подтверждается гисто-, морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. Тупая сочетанная травма тела у пострадавшей квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по морфологическим свойствам телесных повреждений все они являются прижизненными, образовались незадолго до госпитализации пострадавшей, в результате ударных воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), вероятно частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,

согласно которому проводились следственные действия с целью определения скорости и темпа ходьбы пешехода ПОТЕРП путем проведения экспериментальных действий. Для этого к участию был приглашен статист. При помощи мерной ленты отмечен участок местности на ровной поверхности расстоянием 10 м. После чего статисту предложено пройти обозначенный участок, а ФИО2 указать какой темп ходьбы соответствует темпу ходьбы его супруги ПОТЕРП После того, как по указанию ФИО2 установлен темп ходьбы его супруги ПОТЕРП, были сделаны контрольные замеры. В соответствии с которыми расстояние в 10 м. статист с учетом темпа ходьбы ПОТЕРП преодолела за 7,21 сек., 7,35 сек., 7,03 сек. (л.д. 77-78, 79-80);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на проезжую часть в районе 

<

Адрес>. На проезжей части 

<

Адрес> согласно схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место наезда на пешехода ПОТЕРП В следственном эксперименте использован автомобиль марки «

<

данные изъяты>, аналогичный тому, которым управлял ПОДС в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ПОДС показал траекторию выезда с прилегающей территории на проезжую часть 

<

Адрес> как ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, от края тротуара с прилегающей территории до места наезда были сделаны замеры по траектории движения ПОДС - 10,45 м. ПОДС проехал данный отрезок три раза: 1 раз - 9,98 секунд, 2 раз -8,82 секунд, 3 раз - 9,98 секунд. После пояснения ПОДС о том, что перед выездом на проезжую часть 

<

Адрес> он останавливался, чтобы убедится в безопасности своего движения, с места где ПОДС совершил остановку и до места наезда на пешехода ПОТЕРП были сделаны замеры по пути следования и оно составило - 5,2 м. После чего ПОДС проехал данное расстояние как ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП: 1 раз - 3,41 секунд, 2 раз - 3,89 секунд, 3 раз - 4,07 секунд. С места выезда с прилегающей территории хорошо просматривается вход в магазин «Лион», как при выезде на проезжую часть, так и со стороны дворовой территории (л.д. 142-145, 146-151, 152);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения; пешеход требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 178-180);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт нарушения подсудимым ПОДСО. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение смерти пострадавшей ПОТЕРП и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы согласно которой соблюдение водителем ПОДСО. требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия, в достоверности которой у суда нет оснований сомневаться.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ПОДСО. данного преступления.

В ходе производства по делу, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Свид6, который показал, что является коллегой подсудимого, непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не был, однако был на месте ДТП практически сразу после того, как оно произошло. Видел как был расположен автомобиль, которым управлял ПОДС, по ситуации было видно, что ПОДС только собирался выехать на проезжую часть 

<

Адрес> был свидетелем того, как двое мужчин транспортировали потерпевшую в парковочный карман с места, где на нее был совершен наезд. Мужчины несли пострадавшую под руки, ноги ее при этом волочились по асфальту. Пронесли ее мужчины около 2 метров, после чего пострадавшая выскользнула из рук сначала одного мужчины, затем второго, и упала на асфальт спиной, затем ударилась головой. После этого видел лужу крови под головой у пострадавшей. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свид6, в ходе судебного заседания, расценивая их как способ облегчить участь подсудимого, поскольку подсудимый и свидетель являются коллегами. 

Анализируя доводы защиты в части того, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен до возбуждения уголовного дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд находит его несостоятельным. Утверждения защитника о том, что предварительным следствием подменено следственное действие следственный эксперимент осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью следственного действия осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки, явилось выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 176 УПК РФ и проведение следственного действия осмотра места происшествия допустимо до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ссылки стороны защиты на проведение следственного эксперимента в иных погодных и дорожных условиях правильности выводов эксперта автотехника не опровергает, поскольку при исследовании за исходные данные взяты те, которые имелись в момент ДТП. Необоснованны и доводы о проведении следственного эксперимента с участием другого автомобиля, так как данные обстоятельства не могут повлиять на правильность установленных сведений о месте расположения автомобиля до и в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о времени движения автомобиля до места, кроме того, в следственный действиях использован аналогичный автомобиль, которым управлял подсудимый в момент ДТП.

Следовательно, оснований для признания заключения эксперта автотехника недопустимым доказательством не имеется.

Проведенное по делу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. В выводах эксперта содержится информация о механизме возникновения травмы у потерпевшей – ударные воздействия массивного твердого тупого предмета, вероятно частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, о наличии причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения травмы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. 

Показания свидетеля Свид6 и ПОДС о том, что пострадавшую уронили в момент транспортировке в парковочный карман, опровергаются показаниями свидетеля Свид3 – очевидца произошедшего, согласно которым транспортировка производилась аккуратно, а также свидетеля Свид1, которому со слов самого подсудимого стало известно о транспортировке пострадавшей. Кроме того, факт аккуратной транспортировки пострадавшей с проезжей части в парковочный карман подтверждается и показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия сообщал, а том, что пострадавшая им, и прохожим мужчиной была переложена с места наезда, несмотря на то, что потерпевший отказался от своих показаний в этой части в судебном заседании. При этом суд учитывает, что показания об обстоятельствах произошедшего даны ФИО2 в ходе предварительного следствия согласно требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Довод стороны защиты о неверном определении места дорожно-транспортного происшествия безоснователен, поскольку место совершения ДТП установлено правомочным на то лицом, исходя из материалов уголовного дела, в частности из пояснений самого ПОДС, схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана ПОДС, не имевшим замечаний по поводу места ДТП. 

Вопреки мнению стороны защиты, сведений о том, что пострадавшая в момент пересечения проезжей части меняла траекторию движения в материалах дела не имеется, напротив, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Свид3, пешеход осуществляла движение справа налево по ходу движения автомобиля.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей требований ПДД РФ, образе ее жизни основаны на субъективном предположении, ПОДС должен был убедиться в безопасности своего маневра, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако этого не сделал и допустил наезд на пострадавшую.

Суд квалифицирует действия подсудимого ПОДСО. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ПОДСО. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлен факт того, что пострадавшая пересекала проезжую часть в неустановленном для того месте. Материалы дела свидетельствуют о том, что на начальном этапе предварительного следствия ПОДСО. активно сотрудничал с органами следствия, принимаю участие в осмотре места происшествия, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ПОДСО. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеются объективные доказательства того, что именно подсудимый вызвал «скорую помощь», таким образом суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также из показаний потерпевшего следует, что подсудимым оказывалась материальная помощь в виде оплаты затрат на ритуальные услуги, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ПОДСО., не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного деяния, являющего преступлением небольшой средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и условия жизни его семьи. 

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание ПОДС следует назначить в виде лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлен

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ПОДС правил ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения судом не установлено, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ПОДС следует назначить колонию-поселение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ПОДСО., отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественных доказательств не имеется.

Сведений о возникновении процессуальных издержек в материалах уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ПОДС Гасана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ПОДС должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ПОДС после вступления приговора в законную силу не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ПОДС в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день следования ПОДС к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия ПОДС к месту отбывания наказания.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.Х. Насибуллина

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от ДД.ММ.ГГГГ (22-4696/2021)

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить в части.

Приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОДС оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления небольшой тяжести,

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г.Перми, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3

Копия верна. Судья