Судья Милютин В.В. дело №22-749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

законного представителя осужденного ФИО3,

адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

.......>, не судимый;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.92 УК РФ, ФИО2 от назначенного наказания освободить и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, на срок 1 год, исчисляя срок со дня его помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) органа внутренних дел.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

.......> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В случае отсутствия у несовершеннолетнего осужденного ФИО2 средств, либо личного имущества, достаточного для возмещения иска, ответственность по возмещению ущерба возложить на его мать – ФИО4, до достижения осужденным 18-летнего возраста. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО4, адвоката Морозову Т.Ю., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каримову Г.К., просившей приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении ее сына – ФИО2 приговором. Считает, что оснований для применения ч.2 ст.92 УК РФ в отношении ФИО2 не имелось, учитывая, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, в настоящее время обучается в профессионально-образовательном учреждение, данное преступление совершил в силу возрастных подростковых особенностей, его исправление возможно достичь с помощью применения иных мер воспитательного воздействия, в том числе с передачей под надзор родителей, возложением обязанности загладить причиненный вред, ограничением досуга и установлением требований к поведению несовершеннолетнего. Кроме того, указывает, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, которая претензий к ФИО2 не имеет. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, освободив его от назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ, либо приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что законный представитель ФИО2 возместила ей материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, претензий каких-либо к ним она не имеет. Желает примириться с ФИО2, которого она простила и не желает применение к нему мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, считает это слишком суровой мерой для его исправления. Кроме того, как со стороны самого ФИО2 так и от законного представителя ей принесены извинения. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить в связи с достижением примирения с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя ФИО4 и потерпевшей ФИО1 заместитель Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. указывает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения по уголовному делу не допущено. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб законного представителя и потерпевшей, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором суда, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме извинений и полного возмещения материального ущерба.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему простила осужденного и просит о прекращении уголовного дела.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 не судим и является несовершеннолетним.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Не соглашаясь с доводами обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: его несовершеннолетний возраст, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В связи с этим оснований для продолжения применения меры процессуального принуждения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы законного представителя ФИО4 и потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.