№ 50RS0046-01-2024-003394-34

Дело № 2-1881/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 августа 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года. 

г. Ступино Московской области 19 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67211,18 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2216,34 рублей.

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30837 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано ФИО2 Сайпрус Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смени наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла 62809,52 рублей, а именно: 30837 рублей – задолженность по основному долгу, 21325,73 рублей – задолженность по процентам за пользование, 10646,79 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 67211,18 рублей, а именно: 30837 рублей – задолженность по основному долгу, 21325,73 рублей – задолженность по процентам за пользование, 15048,45 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали; просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец ФИО1 также пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» он не заключал, денежные средства в размере 30837 рублей не получал. ДД.ММ.ГГГГ им был утерян паспорт, после чего на его имя был оформлен кредит. Об утере паспорта он в тот же день сообщил в полицию и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с утерей личного паспорта. Кроме этого, фотография в копии паспорта имеющаяся в материалах дела отличается от фотографии в копии паспорта, которая имеется у него. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путём обращения последнего с заявлением о предоставлении кредита, присоединения заёмщика к Общим условиям кредитного договора, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 30837 рублей на срок 12 месяцев, под 58,9% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 3470 рублей, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано ФИО2 Сайпрус Лимитед. 07.06.2021 в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смени наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

Исходя из расчета задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 определена истцом в общей сумме 67211,18 рублей, которая складывается из: 30837 рублей – задолженность по основному долгу, 21325,73 рублей – задолженность по процентам, 15048,45 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

При этом, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, на дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла 62809,52 рублей, а именно: 30837 рублей – задолженность по основному долгу, 21325,73 рублей – задолженность по процентам за пользование, 10646,79 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть ответчиком оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производились. 

Ответчиком ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 14.08.2015 года (последняя дата возврата кредита). С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истёк 14.08.2018 года. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа срок не может течь заново.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по договору.

При заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ имела место задолженность, о которой было известно ФИО2 Сайпрус Лимитед, которое не предприняло попыток взыскания задолженности. Также на момент заключения договора цессии ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ, истек срок взыскания по ряду платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67211,18 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2216,34 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.