Дело № 2-158 /2026

61RS0045-01-2025-003077-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 20 января 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № а также с участием виновного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении документов, возникла неразбериха по выражению воли ФИО1 о форме страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная. ФИО1 еще раз уточнял САО «ВСК», что выбранная форма страхового возмещения натуральная. Просил выдать направление на ремонт. Денежную форму ФИО1 не выбирал, а лишь подписал предоставленные бланки заявлений. На предоставленные реквизиты просил ничего не слать. Сообщал, что деньги ему не нужны, он хочет ремонт. Просил обеспечить явку представителя на дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 для выявления всех внешних повреждений перед сдачей ТС в ремонт по адресу 

<

адрес>А.

Проведен осмотр был ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховщиком. Направление на ремонт было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил СК организовать эвакуатор, для забора ТС к месту ремонта по выданному направлению на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по московскому времени по адресу 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор САО «ВСК» не организовали и не забрали автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Данный факт зафиксирован на видео.

Более того, причина, по которой страховой компанией эвакуация не была осуществлена, является вызов эвакуатора ближе к концу рабочего дня. Данная причина не уважительная, поскольку график работы эвакуатора не может зависит от графика работы страховой компании. Кроме того, у ФИО1 рабочий день до 17.00 и он не имел возможности передать автомобиль ранее.

На момент получения письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно времени забора автомобиля не поступало. Причина с режимом работы СТОА была сообщена в письме от ДД.ММ.ГГГГ как оправдание по уже не состоявшемуся факту забора ТС. Если бы страховая компания хотела пересогласовать дату, то могла бы дать обратную связь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже подал претензию об убытках. Ведь ФИО1 добросовестно ждал эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оферта акцептирована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт надлежащим образом не организован, ФИО1 требовал от САО «ВСК» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-104460/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ИП не является, а в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, а не в такси.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методике сделанным по актам осмотра предоставленными САО «ВСК» и фотоматериалам сделанным в ходе осмотра, составляет: - с учетом износа – 66 700,00 рублей; - без учета износа – 99 700,00 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №-МЮ от 29.09.2025г. стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Методике МЮ РФ 2018 года пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198 358, 34 рублей. Согласно п. 56 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № убытки составляют 198 358, 34 рублей.

Неустойка рассчитывается с 21-го дня обращения истца в размере 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 198 358, 34 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 99 700 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд: Взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 198 358 руб. 34 коп., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (198358 руб. 34 коп.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 99 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., оплату за досудебную экспертизу 40 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВСК», извещенный о месте и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, а также с участием виновного водителя, управлявшего автомобилем Лада Ларгус Р429РМ 11.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» выбрав натуральную форму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз направил в САО «ВСК» письменное обращение в котором повторно уточнил, ввиду возникшей при подаче первоначального заявления неразберихи, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил выдать направление на ремонт. При этом, указал, что денежную форму не выбирал, а лишь подписал предоставленные бланки заявлений. На предоставленные реквизиты просил ничего не слать, кроме УТС. Сообщал, что деньги ему не нужны, он хочет ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, поскольку прошло более 20-ти дней, а направление на ремонт он так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя страховой компании на дополнительный осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 для выявления всех внешних повреждений перед сдачей ТС в ремонт по адресу 

<

адрес>А.

Проведен осмотр был ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховщиком.

Направление на ремонт было выдано.

После получения направления на ремонт, датированного от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил СК организовать эвакуатор, для забора ТС к месту ремонта по выданному направлению на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по московскому времени по адресу 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор САО «ВСК» не организовали и не забрали автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

При этом, на момент получения страховой компанией письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно времени забора автомобиля не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по делу от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-104460/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по транспортировке транспортного средства к месту ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике сделанным по актам осмотра предоставленными САО «ВСК» и фотоматериалам сделанным в ходе осмотра, составляет: с учетом износа 66 700, 00 рублей; без учета износа – 99 700, 00 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Методике МЮ РФ 2018 года пострадавшего в результате ДТП от 28.03.2025г. без учета износа составляет 198 358, 34 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта, которое не было оспорено представителем ответчика в установленном законом порядке, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу и определяет размер убытков в сумме 198 358, 34 рублей.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, было отозвано без рассмотрения представителем истца, в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 Пленума ВС №31 от 08.11.2022 года предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Как следует из материалов дела истец безусловно является физическим лицом и вне зависимости от наличия либо отсутствия предпринимательских отношений в плане использования транспортного средства, штраф взыскивается именно в силу закона об ОСАГО (п. 16.1 ФЗ об ОСАГО), а не в соответствии Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что автомобиль использовался в качестве такси именно в момент ДТП, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 99 700 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт, без учета износа.

Размер штрафа составляет 49850 руб. 00 коп. (99700 / 2 = 49850). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 99 700 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 198 358, 34 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 99 700 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных транспортному средству в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель ФИО6 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд учитываться сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости полагает взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 6951 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 198358 руб. 34 коп., штраф в размере 49 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (198 358 руб. 34 коп.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть начисляя на сумму 99 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, не более 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6951 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.