КОПИЯ

Дело 1-340/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............ ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата окончательно к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах. 

дата около 22 часов 36 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с банками кофе «Nestle Gold» и в присутствии сотрудников магазина, осознавая, что его действия очевидны и понятны последним, взял с полки стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» четыре банки кофе «Nestle Gold», объемом 190 грамм, каждая стоимостью 170 рублей 25 копеек. Сотрудник магазина З.В.Л., находящаяся в торговом зале, понимая противоправность действий ФИО1, потребовала оплатить похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, требование сотрудника магазина проигнорировал, после чего проследовал к выходу, пройдя через кассовую зону. Однако преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина, а похищенный товар изъят. В случае доведения до конца преступного умысла ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 681 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Ширкин А.В. и защитник Незнайкова М.Б. в судебном заседании, представитель потерпевшего М.И.И. в своей телефонограмме в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью. Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало, на учете в УУП не состоит, вместе с тем, от матери ФИО1 поступали неоднократные жалобы о злоупотреблении последним спиртными напитками. Соседями, матерью и сожительницей в целом характеризуется с положительной стороны. ............ 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания, ............

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, с учетом его личности и пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом выше изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Медовщикову А.В. в сумме 5 175 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить - при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе дознания адвокату Медовщикову А.А. в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит 

в деле № 1-340/2021

Орджоникидзевского районного суда г. Перми 

УИД №