Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 – 413 / 2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 декабря 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев ходатайство защитника Ерастова М.В. (в защиту интересов ФИО1) о восстановлении срока на обжалование постановления № 10677481240460832287 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240460832287 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 вышеуказанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, 16.10.2025 защитник Ерастов М.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся по делу актов.

Определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 жалоба защитника Ерастова М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Обращаясь вновь 03.12.2025 в Томский областной суд с жалобой на решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 защитник Ерастов М.В. представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи по данному делу.

В обоснование ходатайства указывает, что десятидневный срок обжалования решения судьи был пропущен ФИО1 по причине ошибки допущенной со стороны защитника Ерастова М.В., выразившейся в непредставлении отдельного ордера в дело для подтверждения своих полномочий. Указывает, что жалоба была подана им в установленный законом срок, а о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и возращена заявителю ФИО1, как и его защитнику, стало известно только 02.12.2025, когда копия данного определения была получена защитником Ерастовым М.В. По мнению заявителя, действия самого ФИО1 не были направлены на умышленный пропуск срока обжалования, так же в его действиях отсутствует попустительство, так как ФИО1 не было известно о данной ошибке адвоката. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости восстановления попущенного срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство в отсутствие ФИО1

Защитник Ерастов М.В. в судебном заседании ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, настаивая, что допущенная им (защитником Ерастовым М.В.) ошибка при подаче первоначальной жалобы, не должна служить препятствием для ФИО1 в обжаловании вынесенных по делу актов и поэтому полагает, что пропущенный срок должен быть восстановлен.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав пояснения защитника Ерастова М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 09.10.2025 получена защитником Ерастовым М.В. 13.10.2025 (л.д. 120). Следовательно, последним днем срока на подачу жалобы являлось 23.10.2025.

С жалобой на решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 защитник Ерастов М.В. повторно обратился только 03.12.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Томского районного суда Томской области (л.д. 137), т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При этом, первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 09.10.2025 была подана защитником Ерастовым М.В. 16.10.2025, однако определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, поскольку полномочия Ерастова М.В. на подачу жалобы в интересах ФИО1 не были подтверждены.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у защитника Ерастова М.В. возможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. до 23.10.2025 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство защитника Ерастова М.В., таковых не представлено.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование на то обстоятельство, что срок обжалования решения судьи был пропущен ФИО1 по причине допущенной ошибки со стороны защитника Ерастова М.В., выразившейся в непредставлении отдельного ордера в дело для подтверждения своих полномочий, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом, срок обжалования при этом не продляется и не приостанавливается.

При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшихся по делу актов то обстоятельство, что копия определения Томского областного суда от 23.10.2025 была получена защитником только 02.12.2025.

Так, из представленных материалов дела следует, что копия определения судьи Томского областного суда от 23.10.2025 была направлена ФИО1 24.10.2025 заказной почтой по адресу места его жительства. Однако, почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 27.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107714104461.

Защитнику Ерастову М.В. копия указанного определения была также направлена 24.10.2025 заказной почтой на абонентский ящик, указанный им в жалобе. Однако, почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 13.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107714104058.

Последующее получение защитником копии определения от 23.10.2025 в рассматриваемом случае не влияет на течение срока для обжалования судебного решения от 09.10.2025 и основанием для его восстановления не является, учитывая наличие в деле доказательств отправки данной копии судебного акта по почтовому адресу ФИО1 и на абонентский ящик защитника, указанные в жалобе.

При этом судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Копия судебного решения по делу направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, порядок и срок его обжалования разъяснены в судебном акте. Защитником Ерастовым М.В. копия обжалуемого решения судьи суда первой инстанции от 09.10.2025 получена им лично 13.10.2025.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления защитнику Ерастову М.В. срока на обжалование постановления № 10677481240460832287 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется, а потому жалоба защитника Ерастова М.В. на указанное решение судьи не может быть принята к производству суда, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю, поскольку производство в порядке гл. 30 КоАП РФ возможно только по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей, правомочным рассматривать дело по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Ерастова М.В. (в интересах ФИО1) о восстановлении срока обжалования постановления № 10677481240460832287 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу защитника Ерастова М.В. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю со всеми приложенными документами, а дело возвратить в Томский районный суд Томской области.

Судья Поляков В.В.