Дело № года

46MS0№-53

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 августа 2023 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Баламутова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судом истолкованы сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает действия сотрудников незаконными, равно как привлечение его к административной ответственности, ввиду нарушения порядка судопроизводства. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 Папенина В.П. указала о том, что был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в материалах дела, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

Законные основания для проведения в отношении ФИО1 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материала законными не были. Сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение. В суд первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены, в связи с чем считала, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. 

Кроме того указала, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ГИБДД не было разъяснено о том, что ФИО1 может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, и может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, погрешность прибора, в связи с чем полагала, что акт освидетельствования получен с процессуальными нарушениями, что влечет его недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела также не представлены паспорт на алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. Сотрудником ГИБДД не использовалось никаких защитных средств при вскрытии мундштука.

В нарушение Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, сотрудники ГИБДД не разъясняли порядок освидетельствования на состояние опьянения, не представлялись, на видео их лиц не видно, протоколы на видео не составлялись, видеозапись велась на мобильный телефон, крупным планом никого не снимали, все процессуальные действия под видеозапись не производились, видеозапись постоянно прерывалась, видеозапись проводилась со стороны улицы. Не имеется сведений на видеозаписи о дате и времени проводимой видеосъемки. В качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, тогда как видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили на месте остановки транспортного средства, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется, при этом в протоколах не имеется сведений о техническом средстве на которое производилась видео фиксация. С учетом изложенного полагала, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Сотрудником ГИБДД была выписана повестка в суд, с указанием даты и времени, что является недопустимым. 

Порядок проводимых процессуальных действий, а также права ФИО1 в полном объеме не были разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, права инспектор зачитал после того, как составил протокол. При возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту также было нарушено.

Указала, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, полагала, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Сотрудниками ГИБДД в протоколы были внесены изменения в отсутствии ФИО1, что является недопустимым. Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в указанные протоколы.

С учетом изложенного, просила постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В силу п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 5 км 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 5 км. автодороги «Дьяконово-Старково-через Авдеево» ФИО3 сельсовет 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеназванных Правил, надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,069 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт подписан инспектором ДПС, ФИО1, освидетельствование проведено с применением видеосъемки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися, в том числе, в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений ФИО1 не заявил, от объяснений в протоколе не отказывался, указал, что «выпил, ехал домой», протокол подписан ФИО1; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 46 № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте 46 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в процессуальные документы сотрудниками были внесены изменения, вопреки доводам жалобы, не представлено. 

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 5 км автодороги «

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, - в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, материалах дела, о чем вынесено мотивированное постановление.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судом истолкованы сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности заявителя в инкриминированном правонарушении. Утверждение ФИО1 об обратном, основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен на дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, которое вручено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица с указанием в постановлении, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая то обстоятельство, что корреспонденция была направлена по месту регистрации и проживания ФИО1

ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес судебной почтовой корреспонденции и не обеспечил ее получение. В данном случае риск неполучения почтового отправления, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.

Довод о том, что сотрудники при составлении административного материала не разъяснили о том, что он может не согласиться в результатами освидетельствования на состояние опьянения, не нашли свое подтверждения, и опровергаются представленным актом 46 №1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудников не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы апеллянта о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не представлена информация о целостности клейма государственного поверителя, инспектором не использовались средства защиты при вскрытии мундштука, не озвучивалась погрешность прибора, в материалах не представлен паспорт на алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку и в акте освидетельствования, и чеке указано, каким прибором было проведено освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности. 

Доводы о том, что видеофиксация проводилась в нарушение Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судом также не принимаются во внимание.

Так, судом обозрена и исследована видеозапись на которой изображена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №, судом не установлено.

Кроме того, из содержания указанной видеозаписи явно усматривается, что ФИО1 собственноручно расписался в чеке алкотестера, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении ФИО1, как и остальные процессуальные документы, подписаны и получены лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил, факт управления транспортным средством не оспаривал, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. Заявленные доводы суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст.3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Баламутова