Дело № 2-4274/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем - Бадрутдиновой А.М., 

при участии представителя истца – Соломонюка А.Ю., ордер от 11.06.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бак К.В, Бак Е.С о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Бак К.В., Бак Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.0017 года между ФИО1 (займодавец) и Бак К.В., Бак Е.С. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в сумме 350 000 руб., которые последние обязались возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Срок договора – один год, то есть до 16.08.2018 года, однако, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условие о его пролонгации. Ссылаясь на условия договора (пункты 3.1, 4.1, 4.2) истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга – 350 000 руб., проценты за пользование сумой займа в размере 840 000 руб. за период с 16.12.2017 года по 16.06.2020 года, из которых 525 000 руб. проценты по пункту 4.1 договора и 315 000 руб. по пункту 4.2 договора. Кроме этого, ФИО1 ссылаясь на заключенный договор залога от 16.08.2017 года между сторонам в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый (условный) №, общей площадью 63 кв.м, назначение: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Также истцом в исковом заявлении поставлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Соломонюк А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, суду пояснил, что задолженность по договору займа не погашена, следовательно, имеются правовые основания для взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Бак К.В., Бак Е.С. о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2017 года между Бак К.В., Бак Е.С. (заемщики) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 350 000 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до 16 августа 2018 года. 

В пункте 2.2. договора указано, что в случае окончания срока действия договора, стороны вправе пролонгировать его действие посредством заключения дополнительного соглашения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Начисление процентов производится с момента получения денежных средств. Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее 16.09.2017 года, далее проценты уплачиваются не позднее 16 числа каждого последующего месяца за весь период пользования займом (пункт 3.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков возврата займа и/или неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка – 8 % в месяц (пункт 4.2 договора).

Данный договор займа содержит в себе расписку о получении заемщиками Бак К.В. и Бак Е.С. денежных средств на сумму 350 000 рублей.

Договор займа сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении Бак К.В. и Бак Е.С. с его условиями и согласии с ними. Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. 

Истец в своих требованиях указывает, что ответчики допустили нарушение исполнения договорных обязательств в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом. 

Данные доводы ответчиками не оспорены и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратному не представлено.

Сумма долга по договору займа согласно расчету истца составила 1 190 000 рублей, из которых: сумма основного долга 350 000 рублей, проценты по п.4.1 договора за период с 16.12.2017 по 16.06.2020 года в сумме 525 000 рублей и неустойка в размере 315 000 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 350 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 16.12.2017 года по 16.06.2020 года в сумме 525 000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчиков 315 000 рублей по п 4.2 договора, суд расценивает данное требование как ответственность заемщика за нарушение сроков в виде неустойки.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 16.12.2017 по 16.06.2020 года до 117 000 рублей.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора 

Поскольку договор займа сторонами не расторгнут, обязательства по нему сохраняют действие до полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга 350 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 16.08.2017 года между Бак К.В., Бак Е.С. (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый (условный) номер №, общей площадью 

<

адрес> залоговой стоимостью в размере 1 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.4 договора).

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 23.08.2017 года.

Частью 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенной правовой нормы суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с учетом соглашения сторон в размере 1 000 000 руб. 

Наличие обстоятельств определенных статьей 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Соломонюк А.Ю., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в связи с защитой прав и представлением интересов доверителя при обращении в суд к должникам Бак К.В. и Бак Е.С. с требованиями, вытекающими из договора займа от 16.08.2017 года. 

В пункте 3.1 договора сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020 №.

Таким образом, судом установлен факт несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что представитель истца Соломанюк А.Ю. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 22.07.2020 г.,20.08.2020 г., 11.09.2020 г. И в судебном заседании 26.10.2020 г.

Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, суду не представлено. 

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя, в том числе за изучение документов, консультирование и за участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Бак К.В, Бак Е.С о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Бак К.В, Бак Е.С в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.08.2017 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 года по 16.06.2020 года в сумме 525 000 рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 16.06.2020 года в сумме 117 000 рублей, проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> месяц с 16.06.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Во взыскании неустойки за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 16.06.2020 года в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бак К.В и Бак Е.С, по договору залога от 16.08.2017 года в счет погашения задолженности по договору займа от 16.08.2017 года:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; 

- жилой дом, кадастровый (условный) №, общей 

<

данные изъяты> назначение: жилое, 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина