Дело № 1-47/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000081-15

Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.05.2024 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2011 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, 19.04.2021 освобожден по отбытию наказания,

- 26.01.2024 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 06.10.2023, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в подворье, принадлежащем Л.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, договорился с ФИО2 о совершении кражи имущества из-под навеса и распределили роли между собой. Так ФИО2 должен похитить имущество, а именно: белый лук и красный лук, а ФИО1 должен стоять возле навеса и наблюдать за тем, чтобы их действия остались незамеченными посторонними лицами. Помимо наблюдения, ФИО1 должен похитить оставшееся имущество, а именно: морковь, чеснок, петрушку, укроп и свеклу.

ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, 06.10.2023, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в подворье домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно распределенных ролей, а именно: ФИО1 наблюдал за тем, чтобы их действия остались незамеченными посторонними лицами, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа, из-под навеса, тайно похитил белый лук, весом 30 килограмм, стоимостью 600 рублей, находившийся в черном пластмассовом ящике, который ценности для потерпевшей не представляет, и сетку с красным луком, весом 10 килограмм, стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО1 путем свободного доступа, из-под навеса, тайно похитил оставшиеся овощи, а именно: морковь весом 10 килограмм, стоимостью 460 рублей, чеснок весом 3,5 килограмма, стоимостью 469 рублей, петрушку весом 1 килограмм, стоимостью 240 рублей, укроп весом 1 килограмм, стоимостью 240 рублей, свеклу весом 10 килограмм, стоимостью 250 рублей. После чего они с похищенными овощами вышли из подворья, сложив их на заднее сиденье салона автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 и уехали.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, 06.10.2023, в 23 часа 45 минут, умышленно, тайно похитили из вышеуказанного подворья имущество, принадлежащее Л.В., а именно: морковь весом 10 килограмм, стоимостью 460 рублей, чеснок весом 3,5 килограмма, стоимостью 469 рублей, петрушку весом 1 килограмм, стоимостью 240 рублей, укроп весом 1 килограмм, стоимостью 240 рублей, свеклу весом 10 килограмм, стоимостью 250 рублей, белый лук весом 30 килограмм, стоимостью 600 рублей и красный лук, весом 10 килограмм, стоимостью 700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили Л.В. материальный ущерб на общую сумму 2 959 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 06.10.2023 они с ФИО2 после рыбалки, на автомобиле ФИО2 отправились к их знакомой Л.А., чтобы предложить ей выпить с ними алкоголь. Примерно в 23 час 30 минут, более точного времени он не помнит, они приехали к Алене и увидели, что под навесом у них горит свет. После чего, зашли во двор, подошли к окну дома и стали стучать в окно, чтобы к ним кто-нибудь вышел. К ним вышел Александр, сожитель Алены, сама Алена не выходила. Они стали предлагать ему выпить с ними алкогольную продукцию, но он отказался. Когда они стояли под навесом и разговаривали с Р.А., он заметил, что там находятся различные овощи. После того, как Александр зашел в дом и замкнулся, он предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу овощей и он согласился. Совместно с ФИО2 они решили, что он возьмет ящик и сетку с луком, в которой находилось примерно 10 килограмм, а он заберет остальные овощи. Также они решили, что пока ФИО2 будет брать ящик, в котором находились вышеуказанные овощи, он должен наблюдать за тем, чтобы их действия остались незамеченными. Примерно в 23 час 45 минут, он стоял возле навеса и смотрел по сторонам, ФИО2 в это время взял ящик с овощами и сетку лука и остановился на выходе. После этого, он зашел под навес и взял оставшиеся овощи: морковь, петрушку, чеснок укроп и свеклу, и они совместно с ФИО2 стали выходить за двор домовладения, чтобы их никто не заметил. Открыв дверь машины, ФИО2 поставил ящик на заднее сиденье и следом положил туда небольшую сетку с луком, после чего, он поставил овощи, которые находились у него в руках. Он попросил ФИО2 отвезти его домой, что он и сделал. Каких либо похищенных овощей он себе не брал, также с ФИО2 они не распределяли кому какие овощи и в каком объеме достанутся. После того, как он пошел домой, ФИО2 поехал дальше, куда именно он поехал ему неизвестно. Что он делал с похищенными овощами ему также неизвестно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб им возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 06.10.2023, примерно в 14 часов 00 минут они с ФИО1 поехали на речку и спустя некоторое время, они поехали в гости к Л.А., которая проживает в 

<

адрес>, с которой они знакомы. Примерно в 23 часа 30 минут, более точного времени он не помнит, они приехали к Алене, чтобы предложить ей выпивать с ними спиртные напитки. Они стали стучать в окно и к ним вышел Александр, сожитель Алены. Они стали предлагать Александру выпить с ними алкогольную продукцию, но он отказался. Когда они стояли под навесом и разговаривали с Александром, ФИО1 заметил, что там находятся различные овощи. После того, как Александр зашел в дом и замкнулся, ФИО1 предложил ему совместно с ним совершить кражу овощей и он согласился. Совместно с ФИО1 они решили, что он возьмет ящик и сетку с луком, в которой находилось примерно 10 килограмм, а ФИО1 заберет остальные овощи. Также они решили, что пока он буду брать ящик, в котором находились вышеуказанные овощи, он должен наблюдать за тем, чтобы их действия остались незамеченными посторонним лицам. Примерно в 23 час 45 минут, он взял ящик с белым луком и сетку красного лука и остановился на выходе, ФИО1 в этот момент стоял возле навеса, и смотрел по сторонам, тем самым похищая овощи. После этого, ФИО1 зашел под навес и взял остальные овощи. Они, совместно с ФИО1 вышли из двора, где он попросил его открыть заднюю правую дверь автомобиля и на заднее сиденье поставили похищенные овощи. Затем, ФИО1 попросил его отвезти к дому. После того, как он привез ФИО1 к дому, он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Каких либо похищенных овощей он из автомобиля себе не брал, также с ФИО1 они не распределяли, кому какие овощи и в каком объеме достанутся. После того, как ФИО1 пошел домой, он поехал к себе домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 116-118).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления кроме их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 30.09.2023, они со своей внучкой Л.А., примерно в 13 часов 00 минут поехали на рынок в х. Большемечетный, где купили овощи, а именно: 10 килограмм моркови, 10 килограмм свеклы, сетку белого лука, в сетке находилось 30 килограмм, 10 килограмм красного лука, 3,5 килограмма чеснока, один килограмм укропа и 1 килограмм петрушки, три сетки картофеля, в каждой сетке по 30 килограмм, за все, она заплатила 3 000 рублей. Приехав домой, они выгрузили купленные овощи и сложили их под навесом, который находится у них во дворе. Спустя неделю после покупки овощей, 07.10.2023, в утреннее время, она вышла на улицу и заметила, что под навесом нет овощей, находилось только три сетки картофеля, она сразу об этом сказала своей внучке Алене и сказала ей позвонить в полицию. Внучка ей рассказывала о том, что ночью 06.10.2023 к ним заходил ФИО2 и ФИО1, и она подумала, что украсть овощи мог ФИО2, так как все время овощи находились на месте, а после его прихода, овощей не было. ФИО1 она знает примерно 4 года, познакомились с ним, когда он приходил к ним в гости. ФИО2 она знает с его детства, также он учился с ее внучкой в одной школе, но был старше нее на несколько лет. В настоящее время причиненный для нее ущерб возмещен денежными средствами в полном объеме. Претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет (т. 1 л.д. 43-45, 89-90);

- показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 30.09.2023 она и ее бабушка на рынке в х. Большемечетный, Семикаракорского района купили овощи, а именно: 10 килограмм моркови, 10 килограмм свеклы, сетку лука, в сетке находилось 30 килограмм, 10 килограмм красного лука, 3,5 килограмма чеснока, один килограмм укропа и 1 килограмм петрушки, три сетки картофеля, в каждой сетке по 30 килограмм, за все, бабушка заплатила около 3 000 рублей. Овощи они сложили под навесом, который находится на территории их домовладения. 06.10.2023, примерно в 23 часа 30 минут, к ним домой приехали знакомые, ФИО2 и ФИО1, которые уже были пьяны и предложили им выпить, но ее сожитель Александр отказался и выставил их за дверь. 07.10.2023, ее бабушка в утреннее время вышла на улицу и обнаружила, что из купленных овощей остался только картофель. После этого, она, примерно в 10 часов 59 минут позвонила в полицию и сообщила о том, что у них украли овощи. Затем приехали сотрудники полиции, и она им рассказала, что ночью к ним приходили ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 38-40); 

- показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 06.10.2023 примерно в 23 часа 30 минут в окно комнаты, в которой он находился, кто-то постучал, а также стучали в кухонное окно. Услышав стук, он, включив свет под навесом, вышел на улицу и увидел знакомых, ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он к ним вышел, они стали предлагать ему выпить алкоголь, который привезли с собой. Но он отказался с ними распивать спиртные напитки, так как плохо себя чувствовал, зашел в дом, замкнул дверь и выключил свет под навесом. 07.10.2023, в утреннее время, Л.В. стала спрашивать у него, куда они дели овощи, может мы их спустили в подвал, но он ей ответил, что овощи он в подвал не спускал. Так как у них в ночное время были ФИО1 с ФИО2, то он предположил, что овощи взяли они. После этого, Алена позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-25);

- заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 2959 рублей (т. 1 л.д. 66); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал направление к подворью, из которого совершил кражу (т. 1 л.д. 103-110); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал направление к подворью, из которого совершил кражу (т. 1 л.д. 119-127).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Л.В., свидетелей Л.А., Р.А., а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимых. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> не судим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает в соответствии с в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 (ч. 3 ст. 68) УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2024.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимых.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Обязать ФИО1 пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с 12.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий -