Дело № 1- 26 /2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 08 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Деминой Н.В. 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Дубина Р.А.,

защитника подсудимого адвоката Шафранского А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 91200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, (точное время следствием не установлено), находясь в своем домовладении, расположенном в 

<

адрес>, желая приобрести строительные материалы, по телефону с абонентским номером № позвонил на абонентские номера № знакомому ФИО1, который ранее неоднократно доставлял ему строительный материал и посредством мобильной связи без заключения каких либо договоров, в устной форме, договорился с ФИО1 о покупке и доставке строительных материалов, а именно: арматуры диаметром 10 – 3545,1 м погонных, металлической полосы 40*4 – 60 погонных метров, трубы профильная 60*40*2 – 6 погонных метров, с доставкой на строящийся объект ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 91200 рублей. 

ФИО1, будучи безработным, нуждаясь в денежных средствах, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение позвонившего ему Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> (более точное место не установлено) представился менеджером ИП «ФИО6» и под предлогом продажи ему строительных материалов, заведомо зная для себя, что не может выполнить данные обязательства, убедил Потерпевший №1, перевести посредством мобильного банка на карту №, зарегистрированную на имя ФИО1 денежные средства в сумме 91 200 рублей, из которых 85 200 рублей за металлопрокат, а 6 000 рублей, за осуществление доставки на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:37 сек., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, желая приобрести указанные строительные материалы, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефон Айфон 6 ИМЕЙ №, с абонентским номером №, используя приложение Сбербанк Онлайн перевел денежные средства в сумме 91200 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО1 

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договорные обязательства не выполнил, на неоднократные требования Потерпевший №1 о выполнении договорных обязательств, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, пояснив, что не может по независящим от него причинам выполнить свои обязательства, перевел ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. 

ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 91200, которые потратил на личные нужды, причинив значительный ущерб потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью, с обвинением не согласился.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, он ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, работал на автомобиле 

<

данные изъяты>» и доставлял ему грузы. В августе 2018 года он работал водителем у 

<

данные изъяты>», у которого появлялся иногда метал по цене дешевле рыночной. Он –ФИО1, предложил Потерпевший №1 достать ему металл по более низкой цене, чем на рынке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и заказал метал, он- ФИО1, назвал цену, Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №1 перевел ему деньги - 91 200 рублей. В тот день он – ФИО1 не смог загрузиться, перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что загрузится на следующий день. На следующий день он загрузился и выехал к Потерпевший №1 Проехал 

<

адрес>, но ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что металл проблемный, то ли он ворованный был, и если он не хочет проблем, то металл лучше вернуть. Он –ФИО1, развернулся и поехал назад. В дороге сломался автомобиль. Пока автомобиль тянули, - разбили машину. Он сдал металл назад, но деньги ему не вернули, пообещали отдать. На два дня у него был выключен телефон. Потом телефон он отремонтировал и решил позвонить Потерпевший №1 И в этот же момент ему позвонила его бывшая гражданская жена и сказала, что к ее бабушке приезжали три мужчины и искали его. Это были люди от Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1, договорился о встрече, последовали угрозы. Потерпевший №1 со своими людьми и он встретились в Краснодаре на 

<

адрес> на СТО, где стояла его разбитая машины. Он – ФИО1, написал Потерпевший №1 расписку. Потерпевший №1 потребовал в расписке указать срок возврата- 1 день. Потерпевший №1 ему сказал, что купит товар за 120 000 рублей и сказал, что 6000 транспортные расходы. Он – ФИО1, написал расписку на 130 000 рублей. С базы ему перевели 10 000 рублей, он сразу перевел эти деньги Потерпевший №1 На базе ему не отдавали деньги. Он неоднократно предлагал потерпевшему возместить ущерб стройматериалами. Но тот отказывался, а денег у него не было. После написания расписки ему звонил мужчина, по голосу похоже, тот что приезжал ко нему с потерпевшим и спросил где он находится, он сказал, что дома. Мужчина сказал, что сейчас приедут его люди и отобьют ему голову, но никто не приехал. Он –ФИО1, не отказывался от долга и ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему ущерб, перевел ему на карту 81500 рублей. Но сразу не было возможности выплатить долг. Когда ему выплатили деньги, он отвез супруге в счет алиментов 60 000 рублей. Он предлагал Потерпевший №1 выплачивать долг частями, тот не соглашался. У него не было умысла на хищение денег. Если бы он хотел обмануть, то на связь не выходил бы.

Так же подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перевел ему деньги, а ДД.ММ.ГГГГ он загрузился. 

<

данные изъяты> он передал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно говорил 

<

данные изъяты>, что денежные средства необходимо вернуть, тот вернул 10 000 рублей, потом передал 60 000 рублей, но они пошли на алименты, так как у него была задолженность. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он продал «разбитым», а денежные средства отдал бабушке его бывшей сожительницы, так как покупал машину на ее деньги, машины была оформлена на нее и без нее он не мог продать автомобиль. Продал за 55000 рублей и она сразу же забрала у него деньги. Он попросил на работе заработную плату на перед и вернул долг потерпевшему 

Металлом его загружал прораб 

<

данные изъяты> – ФИО16. 80 000 рублей он передал 

<

данные изъяты> лично в руки в 

<

адрес> в офисе и на следующий день загрузился. Документы не брал. Он у 

<

данные изъяты> работал и отношения были доверительные. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел деньги, он их передал 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он загрузился металлом.

Загружался в 

<

адрес>, грузился на стройке. Метал грузил прораб Дмитрий, ФИО2 говорил только адрес, куда ехать на загрузку. Металл он вернул на стройку и Дмитрий ему отдал 60 000 рублей. У ФИО2 работала Юлия, сидела в офисе, продавала метал. Она была в курсе, что он приезжал и грузился. Он ей звонил и просил, чтобы она подтвердила Потерпевший №1, что он брал у них металл, он не знает: почему Юлия не переслала потерпевшему накладную. У него на руках была накладная о получении у ФИО2 металла. Он подтверждает показания потерпевшего, что в телефонном разговоре говорил, что стоит груженный на трассе. Он думал, что сможет привезти ему металл.

На следующий день он действительно сказал Потерпевший №1, что приехал в Ленинградскую, так как почти договорился в другом месте взять металл в рассрочку и думал быстро загрузить и привести его в Ленинградскую. Но он в Ленинградской не был, сказал так, потому что потерпевший паниковал. Юля ему говорила, что потерпевший написал ей сообщение, что собирается писать заявление о возбуждении уголовного дела. Он не скрывался от потерпевшего, у него был выключен телефон, а когда он его включил, то там было много СМС- сообщений. Он сам перезвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться. Приехали втроем, важного вида, угрожающего вида- крепкого телосложения, кому - то звонили. Он воспринял реально угрозу. Они дали ему срок для возврата денег - один день. Звонили нотариусу, спрашивали как правильно оформить расписку. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был знаком с ФИО1, ранее он доставлял ему металл с базы 

<

данные изъяты>, в качестве водителя, он платил ФИО1 только за доставку. Это было в 2017 году. Тогда он с ним познакомился, они обменялись телефонами. В августе 2018 года ФИО1 позвонил ему и предложил металлопрокат по более низкой цене, чем на базе, сказал, что работает у 

<

данные изъяты>» водителем – экспедитором, назвал цену и плюс 6000 рублей за доставку. Он – Потерпевший №1 согласился, сказал какой нужен метал и в каком количестве. Затем ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он переводил деньги. Он перевел ФИО1 91 200 рублей, из которых 6000 рублей было за доставку. Это было ДД.ММ.ГГГГ, утром. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, он мне перезвонил, сказал, что загрузился и выезжает ко нему на объект в 

<

адрес>. По времени он должен был приехать с 12 до 13 часов. Но ФИО1 не появился. Он стал звонить ФИО1, тот сказал, что сломался, и стоит на трассе «

<

адрес>. Сказал, что созвонился с фирмой, они пришлют за ним машину, что его дотянут до СТО и он будет ремонтироваться. Примерно через 1,5-2 часа он вновь ему перезвонил. ФИО1 сказал, что машина за ним не пришла, что он остановил попутку и его должны дотянуть до СТО. Он –Потерпевший №1, спросил: где конкретно ФИО1 находится, попросил назвать опознавательные знаки. ФИО1 сказал, что не знает и никаких знаков, там нет. У него – Потерпевший №1, возникли сомнения в том, что автомобиль ФИО1 сломался и он где- то стоит. Он –Потерпевший №1, поехал в направлении, которое назвал ФИО1 Проехал от Ленинградской до Каневской, так как ФИО1 говорил, что 

<

адрес> проехал и стоит между Ленинградской и Каневской. Он –Потерпевший №1, проехал весь этот участок дороги, даже больше, но ФИО1 не обнаружил, остановился и стал ему звонить. Но ФИО1 выключил телефон. Поздно вечером телефон включился. Он –Потерпевший №1, ему перезвонил. ФИО1 сказал, что подъехал к 

<

адрес> и в 8 утра будет у него на объекте. Утром в 08 часов, он –Потерпевший №1, позвонил ФИО1, спросил где он, тот ответил, что будет через 15 минут. Он –Потерпевший №1, отправился с рабочими на объект, чтобы принять материал. Но ФИО1 не приехал, телефон был отключен. Два дня ФИО1 не отвечал на телефон. Он –Потерпевший №1, понял, что ФИО1 делает все умышленно, и попытался его найти. Искал по номеру машины. Выехал в 

<

адрес>, по месту регистрации хозяина автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на женщину- бывшую тещу ФИО1 Мы приехали по адресу, вышла женщина, пояснила, что ФИО1 раньше жил с ее внучкой, что у нее связи с ним нет. При нем она позвонила внучке, сказала, что ищут Дмитрия и передала трубку ему. Внучка ему тоже сказала, что раньше жила с ФИО1, и что связи с ним нет. Но, видимо, связь была, так как примерно через два часа ему перезвонил ФИО1 и сказал, чтобы он не переживал и обещал вернуть деньги. Но деньги он не возвращал, две недели «водил за нос».

Так же потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сначала ФИО1 ему сказал, что металл не отгрузили, потом стал говорить, что его загрузили, он выехал к нему, но его вернули, он сдал металл, а деньги ему не возвратили. Но, в конце- концов, признался, что он врал, что ему просто нужны были деньги. Это он уже пояснил при личной встрече. А по телефону говорил, что металл вернул на базу, а деньги ему не отдали, денег в кассе не было. Говорил, что брат возьмет кредит и он с ним рассчитается. Он –Потерпевший №1, неоднократно созванивался с ФИО1, но тот «увиливал». Он –Потерпевший №1, предложил ФИО1 встретиться. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО1 сказал, что деньги вернет, написал расписку, что возместит все расходы и моральный вред, расписку написал на 130 000 рублей, так как ему пришлось нести дополнительные расходы, он приобрел материал на месте по более высокой цене и плюс транспортные расходы. Деньги ФИО1 пообещал вернуть на следующий день. После написания расписки он перевел ему 10 000 рублей, остальные деньги он тогда не верн

<

адрес> –Потерпевший №1, ему звонил, но ФИО1 только обещал, придумывал разные истории, чтобы не отдавать деньги. И ДД.ММ.ГГГГ Он –Потерпевший №1, написал заявление в ОМВД, так как прошло больше двух недель. Его и ФИО1 вызвал следователь, ФИО1 пообещал вернуть деньги. И только перед Новым 2018 годом ФИО1 перевел ему 81500 рублей.

Так же потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он стал подозревать, что ФИО1 его обманывает, когда тот, с его слов якобы стоял на трассе с металлом, и он- Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО1 - 

какие опознавательные знаки, населенные пункты, находятся рядом, просил сфотографировать груженную машину, на что ФИО1 сказал, что у него нет «Ват- сапа». При этом, при их разговоре не было слышно шума проезжающих машин, как обычно на трассе. ФИО1 стал говорить, что у него батарея садится, потом дал номер телефона Юли, как он пояснил - менеджера фирмы 

<

данные изъяты>», которая подтвердит, что его загрузили. Он- Потерпевший №1, перезвонил по указанному номеру телефона. Девушка подтвердила, что действительно его загрузили. Он –Потерпевший №1, попросил ее прислать фотографию накладной, но она сказала, что не на работе. То есть доказательств не было никаких. Ни ФИО1 не прислал фото, ни Юля. Когда ФИО1 перестал отвечать, Он –Потерпевший №1, стал звонить этой Юле, но и она не брала трубку. Тогда он поехал его искать по маршруту, который ему указал ФИО1, но на трассе его не было.

Так же потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 сказал, что металл купит у 

<

данные изъяты>», его фирма находится в 

<

адрес> и металл будет дешевле примерно на 30 000 рублей. ФИО1 сказал, что приобретет у них металл за наличный расчет. После того, как ФИО1 начал от него скрываться, он попросил его дать номер телефона этой базы. ФИО1 дал, но телефон был недоступен. Это все он указал в своем заявлении в полиции. Ему не известно нашел ли следователь базу 

<

данные изъяты>» или нет. Так же ему следователь пояснил, что проверяли показания подсудимого и проверяли ехал ли он по указанному им маршруту. Оказалось, что не ехал, автомобиль на камерах не зафиксирован. Значит, он врал и делал это умышленно. Он –Потерпевший №1, неоднократно говорил ФИО1, в том числе до написания ему расписки, что он обратится в полицию, если он по хорошему не вернет деньги. У него - Потерпевший №1, сложилось мнение, что изначально, у ФИО1 не было намерения возвращать ему деньги, было похоже, что он хочет его обмануть, избегал встреч. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из показаний которого следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Офис данной фирмы расположен в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 14/2. Ранее данная фирма находилась по 

<

адрес>. Он лично знает ФИО1 так как на протяжении 6 месяцев он экспедировал продукцию данной фирмы, и однажды отгрузил товар в другом месте, т.е. не по адресу назначения. Также на вопрос где он дел данный товар, ФИО1 отговаривался, а потом рассказал, что отгрузил товар в другом месте, так как перепутал адрес. Примерно в сентябре 2018 года ФИО1 попросил их сделать документы на товар в сумме 91 000 рублей, поясняя тем, что его посадят в тюрьму, если они ему не помогут, но ему было отказано, и более ФИО1 они не видели. За данный товар, отгруженный в другом месте ФИО1 не рассчитался с Свидетель №2 (т.1 л.д. 33-34).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 завладел деньгами в сумме 91 200 рублей, и не выполнил долговые обязательства по доставке товара на указанную сумму, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12); 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят мобильный телефон Айфон 6, ИМЕЙ №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на счет ФИО1 деньги в сумме 91 200 рублей. Также в ходе данного осмотра сделана распечатка копии чека по операции по переводу денежных средств в сумме 91 200 рублей (т.1 л.д. 15-22);

- Копией чека по операции «Сбербанк Онлайн» перевода ДД.ММ.ГГГГ в 07:26.37 с карты № Потерпевший №1 на карту ФИО1 денежных средств в сумме 91 200 рублей (т.1 л.д. 26);

- Светокопией расписки ФИО1, подтверждающей факт получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 91 200 рублей (т.1 л.д. 30);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офис в домовладении Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 осуществил перевод с принадлежащего ему мобильного телефона Айфон 6, ИМЕЙ №, при помощи которого ФИО7 через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО1 деньги в сумме 91 200 рублей (т.1 л.д. 107-110);

- Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятым о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив перевод от Потерпевший №1 в сумме 91 200 рублей, загрузив заказанный товар Потерпевший №1 направился на автомобиле «

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, что бы отгрузить металл Потерпевший №1, однако у него по пути следования сломался автомобиль на территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 38-39); 

- Фотоотчетом системы «Поток» и «Горизон» базы данных ГИБДД РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля «

<

данные изъяты>, на котором якобы передвигался ФИО1 и вез заказ Потерпевший №1, согласно которому установлено, что указанный автомобиль не заезжал на территорию 

<

адрес> и не двигался в направлении 

<

адрес>, что противоречит первоначальным объяснениям ФИО1 (т.1 л.д. 45-47).

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе следствия по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым: он, предварительно убедив потерпевшего Потерпевший №1 в том, что приобретет для него металлоизделия по ценам – ниже рыночных, сказал Потерпевший №1 перечислить на его счет денежные средства в размере – 91 200 рублей. После чего, получив от Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, ФИО1 на протяжении всего дня – ДД.ММ.ГГГГ, а затем – ДД.ММ.ГГГГ вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих действий по доставке металла, сообщая детально о том, что приобрел металл, погрузил его и везет в место расположение фирмы Потерпевший №1, тогда как в действительности не приобретал металл и не совершал названных им действий по доставке металла Потерпевший №1, что нашло подтверждение в судебном заседании. Такими своими действиями ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, похитил принадлежащие тому денежные средства в значительном размере. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он действительно приобрел металл, но вернул его по звонку 

<

данные изъяты> на базу, и у него не было намерения похищать принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, просто ему не вернули за металл деньги и поэтому он не мог сразу возвратить их Потерпевший №1

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО6

Так показаниями ФИО6 опровергаются следующие показания ФИО1- о том, что офис 

<

данные изъяты>» находился в 

<

адрес>; о том, что ФИО1 передал ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.; о том, что ФИО6 возвращал ФИО1 10 000 рублей, а позже - 60 000 рублей и выдавал ему накладную на металл; о том, что у 

<

данные изъяты>» работала менеджер Юля; о том, что ФИО6 звонил ФИО1, что бы тот вернул металл, который по показаниям ФИО1 он уже вез в 

<

адрес> на фирму Потерпевший №1

Названные ФИО1 обстоятельства по приобретению металла для Потерпевший №1, то есть, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Факт возврата ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 не опровергает наличие события преступления и в действиях ФИО1 – состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку, денежные средства потерпевшему ФИО1 возвратил после возбуждения уголовного дела, а возврат 10 000 рублей до возбуждения уголовного дела, по мнению суда, объясняется активными действиями потерпевшего Потерпевший №1, названными им в судебном заседании, по возврату денежных средств.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, которые являются противоречивыми, постоянно изменяющимися, в совокупности с показаниями потерпевшего, которые являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами стороны обвинения, суд оценивает критически показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что в сентябре 2018 года ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь приобрести металл, который, как ему – ФИО6 стало потом известно, ФИО1 возвратил. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствуют сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1 доверительные отношения.

Так, именно доверительные отношения, сложившиеся между сторонами, являются одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При названных обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью доказанной.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Как следует из материалов дела: на учете у врача – психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 163). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1л.д.128-129), 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим: 

<

данные изъяты> освобожден условно – досрочно от отбытия наказания на не отбытый срок 08 месяцев 08 дней,

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Совершение ФИО1 умышленного преступления, при наличии судимости за умышленное преступление, в силу ч.1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу требований ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит изменению категория преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений в соответствие со ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, а также вновь совершенного преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, а так же иных обстоятельств, позволяющих не применять правила, установленные ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначить наказание в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое, само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются.

С учетом названного, не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы 

подлежит назначению в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Так, суд считает подлежащим взысканию с осужденного денежных сумм, выплаченных защитнику по назначению - на предварительном следствии – 1 650 рублей и в суде – 3 600 рублей, всего в общей сумме – 5 250 рублей., поскольку в судебном заседании не установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденного в силу состояния здоровья или иных объективных причин иметь заработок.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу - засчитать в срок лишения свободы, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон Айфон 6 ИМЕЙ №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, предоставить в полное распоряжение Потерпевший №1 

Копию чека по операции Сбербанк онлайн перевода ДД.ММ.ГГГГ в 07:26.37 с карты № Потерпевший №1 на карту ФИО1 денежных средств в сумме 91 200 рублей. Светокопию расписки ФИО1 подтверждающую факт получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 91 200 рублей. Объяснение ФИО1; фотоотчет системы «Поток» и «Горизон» базы данных ГИБДД РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме – 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: