СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года дело № 22-227/2021

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б., 

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Новикова С.В.,

при секретаре - Рылове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова С.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 октября 2013 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 01 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2020 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ; выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в период с 21 часа 00 минут 09 октября до 08 часов 24 минут 10 октября 2020 года, а также 15 октября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий подзащитного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО1 минимально возможное окончательное наказание.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Ссылается на то, что подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что ФИО1 является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, на учете у врача-психиатра не состоит, почти полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, желает встать на путь исправления. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам назначения судами уголовного наказания, а также на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит назначить подзащитному окончательное наказание в минимально возможном размере.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, все данные о личности виновного, который, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и по прошествии чуть более одного года с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил вышеуказанные преступления; его семейное положение, отсутствие лиц на иждивении, наличие неофициального места работы, отрицательную характеристику по месту жительства, предоставленную участковым уполномоченным полиции; то, что подсудимый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; согласно выводам заключения эксперта № 1749 от 18 ноября 2020 года, каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний, может как в настоящее время, так и на момент инкриминируемых ему деяний мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу, по каждому из эпизодов преступной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Также суд привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к заключению о том, что в действиях виновного не усматривается наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова С.В., пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, указанных в санкции инкриминированной части статьи УК РФ, для применения положений частей 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд верно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также обоснованно назначил окончательное наказание, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления, за которые ФИО1 осужден оспариваемым приговором, были совершены им до вынесения приговора суда от 24 ноября 2020 года.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова С.В., формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможна только в случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и является правом, а не обязанностью судебной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства и неофициально трудоустроен, были известны суду на момент постановления обвинительного приговора. Новых сведений о личности ФИО1, которые могли бы существенно повлиять на судебное решение, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылки защитника на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не могут служить основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более мягкого уголовного наказания, поскольку такие обстоятельства в полном объеме были учтены судом при определении виновному меры государственного принуждения. Причин повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание защитником о том, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не является основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку указанное обстоятельство уже было принято судом во внимание, о чем свидетельствует применение судебной инстанцией правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Доводы о принятии виновным мер к частичному возмещению причиненного преступлениями вреда, опровергаются представленными в Севастопольский городской суд материалами дела, из которых усматривается, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов потерпевшему Потерпевший №1 был частично возмещен причиненный ущерб, а именно возвращены денежные средства в сумме 26 100 рублей (похищено – 27 000 рублей), которые были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 82, 83, 84). Непосредственно самим подсудимым активные действия, направленные на возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда, не предпринимались.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) возможно только тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В данном случае оснований для такого вывода судом первой, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, применение положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по смыслу указанных норм уголовного закона, является правом, а не обязанность суда. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания виновному. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, который, имеяя не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил два преступления, за которые осужден обжалованным приговором, суд апелляционной инстации считает, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, не желает становиться на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, а также окончательного наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Новиков С.В., в ходе апелляционого рассмотрения не установлено.

Срок наказания, назначенного виновному по каждому из эпизодов преступной деятельности, по своему размеру приближен к минимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено ему с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенных им преступлений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Учитывая изложенное, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская