Дело № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.01.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, движимое имущество, застрахованные в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 72 682,94 руб. Поскольку залитие произошло из-за неисправности системы канализации в квартире №, собственником которой является ФИО1, истец обратился к нему с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 72 682,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

Определением суда от 15.05.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК «Стахановская». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, в ходатайстве о привлечении соответчика просила взыскать ущерб в порядке регресса в размере 72 682,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ГУК «Стахановская», поскольку вины ФИО1 в залитии не имеется, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представители ответчика ООО «ГУК «Стахановская» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку залитие произошло по его вине, размер причиненного ущерба не оспаривали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2016 года между ОАО «СОГАЗ» (ныне – АО «СОГАЗ») и С.С.Н. заключен договор (полис) страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры №, объектами страхования по которому являются квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование и остекление, внутренняя отделка), а также гражданская ответственность; страховая сумма в отношении квартиры составила 200 000 руб., в отношении гражданской ответственности – 100 000 руб.; срок действия договора страхования – с 01.11.2016 года до 31.10.2017 года.

Согласно акту от 16.01.2017 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «ГУК «Стахановская» в присутствии собственника С.М.В.., при обследовании 

<

адрес> на предмет залития из квартиры № установлено, что на момент обследования при визуальном осмотре залиты кухня, коридор, спальня. В кухне справа от двери по периметру стены и потолка следы залития, длиной до 2 метров, в примыканиях дополнительно на потолке два пятна размером до 15 см. в диаметре. Нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стен. Также имеются желтые разводы на обоях стены. В спальне слева от двери небольшое пятно в углу на обоях стены. В коридоре над дверью зала следы залития по примыканиям и на стене, смежной с кухней. Нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стен. Залитие произошло из-за неисправности системы канализации в квартире №. Заявок от собственников квартиры № в ООО «ГУК «Стахановская» на ремонт системы канализации не поступало. Согласно дополнению от 27.01.2017 года начальником участка ФИО6 указано, что в зале над дверью имеются следы залития по периметру в примыкании, нарушена водоэмульсионная окраска части потолка и стены. На обоях стены желтые подтеки до дверной коробки.

24.01.2017 года экспертом ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра места события, из содержания которого следует, что 11.01.2017 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В акте осмотра экспертом перечислены обнаруженные повреждения.

27.02.2017 года представителем страховой компании составлена калькуляция № по расчету размера причиненного ущерба, сумма которого определена в размере 72 682,94 руб.

Как усматривается из содержания страхового акта № от 24.01.2017 года, составленного сотрудниками АО «СОГАЗ», событие от 11.01.2017 года признано страховым случаем с указанием суммы страховой выплаты в размере 72 682,94 руб.

Согласно платежному поручению № от 01.03.2017 года истцом АО «СОГАЗ» на счет страхователя С.С.Н. перечислены денежные средства в размере 72 682,94 руб.

Таким образом, истцом АО «СОГАЗ» перед страхователем С.С.Н. были выполнены обязательства по договору страхования имущества граждан от (дата).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного залитием от 11.01.2017 года ущерба представителями ответчиков ФИО1 и ООО «ГУК «Стахановская» в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд полагает заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 72 682,94 руб.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО3 полагали, что часть системы канализации в квартире №, повреждение которой имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, является общедомовым имуществом, следовательно, именно ООО «ГУК «Стахановская» должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В свою очередь, представители ООО «ГУК «Стахановская», не оспаривая факта повреждения канализационной трубы в месте примыкания к стояку идущей в квартиру № канализационной трубы, ссылались на образование указанных повреждений по вине собственника квартиры № ФИО1, полагая, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате залития от 11.01.2017 года ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее – собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник иного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 10.04.2015 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК «Стахановское».

01.05.2016 года между ООО «ГУК «Стахановская» и подрядной организацией ООО «Энергоприбор-Сервис» заключен договор № на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем здания, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Из содержания адресованного директору ООО «ГУК «Стахановская» заявления С.М,В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, от 13.01.2017 года следует, что она просит обследовать указанную квартиру в связи с залитием 11.01.2017 года, указывая, что вызывалась «аварийка» в 22:00, и выдать на руки акт обследования.

Указанное заявление С.М,В. зарегистрировано в журнале регистрации обращений, жалоб, заявлений граждан ООО «ГУК «Стахановская», подлинник которого был представлен суду.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчиков, (дата) залитие квартиры № дома 

<

адрес> (далее – квартира №) произошло из расположенной над ней квартиры № (далее – квартира №), собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В составленном комиссией в составе представителей ООО «ГУК «Стахановская» в присутствии собственника С.М,В. акте обследования квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.01.2017 года на предмет залития из квартиры № сделан вывод о том, что залитие произошло из-за неисправности системы канализации в квартире № Заявок от собственников квартиры № в ООО «ГУК «Стахановская» на ремонт системы канализации не поступало.

Согласно своду заявок МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС») 11.01.2017 года в 21:31 поступила заявка по квартире № в 

<

адрес> с указанием на содержание заявки «течь сверху в квартире (кухня, спальня)». 11.01.2017 года заявка закрыта с описанием причины закрытия: «на момент приезда течь из квартиры № прекратилась, в квартире № на кухне стояки находятся в нише, закрытой встроенным кухонным гарнитуром, нет доступа, жильцов квартир № и № в известность поставили».

По результатам рассмотрения обращения С.М,В. в письме от 31.01.2017 года ООО «ГУК «Стахановская» сообщено заявителю о составлении комиссионного акта обследования с указанием причины залития (неисправность системы канализации в кв. №) и разъяснением необходимость разрешения вопроса о возмещении материального ущерба с собственником квартиры № или в установленном законом порядке.

По ходатайству представителей сторон судом осуществлялся вызов свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен проживающий в квартире № сын собственника квартиры ФИО1 К.В.В., пояснивший, что разночтения в его фамилии и фамилии отца ФИО1 связаны с указанием фамилии свидетеля по фамилии матери, записанной как ФИО1. По факту залития квартиры № свидетель пояснил, что в момент залития он отсутствовал, и дома была его супруга К.И.Н. При этом в его присутствии сотрудниками ЖЭКа производились ремонтные работы. Мастера попросили его разобрать кухню: короб, закрывающий нишу с водопроводными и канализационными трубами, который, согласно проекту, имеется в каждой квартире данного жилого дома, и кухонный гарнитур. Произведя указанные работы, он увидел вокруг канализационной трубы увлажнение, а также, что отходящая от основного стояка в квартиру канализационная труба лопнула на стыке со стояком, указав, что канализационные трубы были черного цвета, тройник в месте ответвления в квартиру отсутствовал, а подходящая к стояку труба была в него впаяна, «упираясь» другой стороной в мойку. Согласно пояснениям свидетеля, сотрудниками ЖЭКа была обрезана общая канализационная труба сверху и снизу, вверху поставлена муфта, а внизу тройник, из которого в квартиру № вывели канализационную трубу серого цвета, которая полностью заменила старую канализационную трубу.

То обстоятельство, что 11.01.2017 года залитие квартиры № произошло именно ввиду наличия указанных свидетелем К.В.В. повреждений на стыке основного стояка канализационной трубы и впаянной в него и отходящей в квартиру № канализационной трубы, представителями ответчиков ФИО1 и ООО «ГУК «Стахановская» в судебном заседании не оспаривалось.

Факт отсутствия на момент залития соединительного тройника при ответвлении канализационной трубы в квартиру № от основного стояка и наличия соединения посредством пайки пластиковых труб подтвержден как участниками процесса, так и допрошенной в качестве свидетеля начальником участка ФИО6

Поскольку отходящая от основного стояка в квартиру № канализационная труба имела соединение со стояком посредством впайки, и указанное ответвление не имело стыковых соединений непосредственно до расположенной в кухне мойки, суд приходит к выводу о том, что канализационная труба в месте ее повреждения в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включается в состав общего имущества, так как является внутридомовой инженерной системой водоотведения, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ГУК «Стахановская».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом проанализированы доводы представителей ООО «ГУК «Стахановская» о наличии вины собственника квартиры № ФИО1 в повреждении канализационной трубы и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указывая на наличие вины жильцов квартиры № в залитии квартиры №, представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» ФИО4, ссылаясь на представленные суду фотографии, полагал, что при проведении в 2008 году ремонтных работ в квартире № был установлен кухонный гарнитур, перенесена раковина и укорочена труба водоотведения, и именно в результате данного физического воздействия в нижней части канализационной трубы появилась трещина, послужившая причиной залития, указав также, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом перенос каких-либо коммуникаций должен быть произведен только с разрешения управляющей организации, которого ООО «ГУК «Стахановская» не давала, и о произведенных работах не была уведомлена.

Проживающая в квартире № К.И.Н. при допросе в судебном заседании отрицала факт повреждения канализационной трубы, а равно внесение в нее изменений (удлинение либо укорочение) при установке кухонного гарнитура.

Согласно акту осмотра системы канализации в квартире № от 17.05.2017 года, составленному совместно ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в присутствии К.В.В., в нише кухни размером 86 см. на 25 см. находится канализационная труба – сверху черная диаметром 63 мм, в нижней части – труба стального цвета диаметром 50 мм. В нижней части ниши находится тройник стального цвета, соединенный с черной трубой. От тройника отходит труба водоотведения стального цвета, диаметром 50 мм. Верхняя труба канализации черного цвета соединена с трубой стального цвета переходником 50 мм. На 72 мм. Труба стального цвета длиной 140 см. Также в нише находятся две трубы для подачи холодной и горячей воды. На момент осмотра мойка отсутствует. Сторонами произведена фотосъемка.

Содержащаяся в акте информация и представленные суду сторонами фотоматериалы, действительно, отражают факт замены поврежденной канализационной трубы в техническом коробе с установкой тройника и кухне квартиры № однако не подтверждают доводов представителей ООО «ГУК «Стахановская» как о произведенных в квартире № ремонтных работах, так и вине ответчика ФИО1 либо жильцов квартиры № в образовании трещины в канализационной трубе, поскольку отраженная в акте и фотографиях канализационная труба в квартире № является вновь установленной после залития от 11.01.2017 года, и не свидетельствует о ее идентичности с ранее установленной, в то время как квартира № непосредственно после залития и до произведенных работ представителями управляющей компании не осматривалась, какие-либо попытки осмотра места течи из канализационной трубы не предпринимались, о чем представители ООО «ГУК «Стахановская» дали соответствующие пояснения.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения жильцами квартиры № переноса ранее установленной трубы водоотведения, а равно иного на нее воздействия представителями ответчика ООО «ГУК «Стахановская» суду в обоснование заявленных доводов представлено не было, в связи с чем у ФИО1, вопреки доводам представителей управляющей компании, не возникло предусмотренной п. 3.3.10 договора от 15.04.2015 года обязанности по своевременному сообщению управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию услуг в рамках договора. Сама по себе установка в № квартире в 2008 году кухонного гарнитура с раковиной, о чем дали соответствующие пояснения свидетели Д.З.Г. и К.И.Н., и изготовление в элементах гарнитура технических отверстий для труб водоснабжения и счетчиков, а равно перемещение раковины без предоставления доказательств изменения конструкции канализационной трубы, не является переоборудованием внутриквартирных инженерных сетей по смыслу п. 3.3.12 договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что период между имевшим место, по мнению представителя управляющей компании, повреждением канализационной трубы при проведении ремонтных работ в квартире № (2008 год) и залитием квартиры № (11.01.2017 года), составляющий более 8 лет, не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым повреждением и причиной залития. 

Ссылки представителя управляющей компании на образование микротрещины и разъедание канализационной трубы моющими или чистящими средствами при прочистке канализации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными и ничем объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ФИО1 либо проживающих в квартире № лиц в повреждении канализационной трубы и, как следствие, залитии квартиры №, произошедшем 11.01.2017 года, признавая доводы представителя управляющей компании о нахождении внутриквартирных инженерных коммуникаций, на которых произошла авария, в зоне ответственности собственника квартиры № несостоятельными.

Поскольку, как установлено судом, канализационная труба в месте ее повреждения, вследствие которого 11.01.2017 года произошло залитие квартиры №, относится к общедомовому имуществу, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ГУК «Стахановская», которое, в свою очередь, должно возместить причиненный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы представителей управляющей компании об отсутствии со стороны ответчика ООО «ГУК «Стахановская» каких-либо действий по замене канализационных труб в квартире № правового значения не имеют.

Вместе с тем, указанное утверждение представителей управляющей компании также проверено судом.

Как установлено судом, заявка по факту залития квартиры № поступила от жильцов квартиры № в МУП «АДС» 11.01.2017 года. В своде заявок отражен факт прибытия сотрудников МУП «АДС» по данной заявке 11.01.2017 года и прекращения течи из квартиры №. Каких-либо сведений о произведенных 11.01.2017 года работах свод заявок не содержит.

Со стороны жильцов квартиры № вопросов относительно неисправности системы канализации не возникало, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. В своих пояснениях свидетель К.И.Н., проживающая в квартире № и находившаяся дома на момент залития квартиры № 11.01.2017 года, указала, что залития в квартире № не было видно, и о залитии ей стало известно от хозяйки квартиры №. Совместно они проверили мойку, и воды не обнаружили. На расположенных выше этажах залития также не было видно. Когда приехала бригада МУП «АДС», они осмотрели мойку, течи воды не обнаружили. Один из работников АДС через отверстие в коробе между трубой и стеной рукой обнаружил увлажнение, предложив перекрыть воду. Однако, жилец квартиры № не согласилась перекрывать воду, вызвав на следующий день слесаря, о чем сообщила К.И.Н. Факт наличия заявки от жильцов квартиры № представителями ООО «ГУК «Стахановская» не оспаривался.

Судом также установлено, что поврежденная канализационная труба после произошедшего 11.01.2017 года залития была заменена.

При допросе свидетель К.В.В. указал, что работы по замене труб производились работниками ЖЭКа, однако акт выполненных работ не составлялся, оплата за произведенную работу и материалы им не производилась, и такие требования не предъявлялись.

Представители управляющей компании полагали, что работы по замене канализационной трубы в квартире № выполнены или организованы самостоятельно собственником квартиры ФИО1 с учетом его вины в залитии квартиры №, оспаривая какое-либо участие в выполнении произведенных работ со стороны ответчика ООО «ГУК «Стахановская», а также подрядной организации ООО «Энергоприбор-Сервис».

Согласно журналу выдачи расходных материалов 13.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, подвал были выданы следующие материалы: отвод 50 на 45 – 2 шт,, переход 73 на 50 – 2 шт., манжетная резинка 75 на 50 – 2 шт., отвод 100 на 45 – 3 шт., тройник 50 на 45 – 1 шт., труба диаметром 50 – 3 шт. переход на чугун - 75 на 50 – 1 шт., отвод 50 на 90 – 1 шт., патрубок 50 – 2 шт.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факты получения заявки от квартиры №, направления прорабом по заявке в квартиру № слесаря, участия при составлении акта от 16.01.2017 года в квартире № при проведении осмотра, отсутствия заявок от квартиры № пояснив также, что ею ежедневно просматриваются заявки, поступившие от жильцов дома в МУП «АДС» в период с 17:00 часов до 08:00 часов, заявки с 08:00 часов до 17:00 подаются непосредственно в управляющую компанию, и также передаются ей слесарем и прорабом, и указав, что не поручала своим работникам проведения ремонтных работ в квартире №, не исключая при этом возможности распределения заданий прорабом управляющей компании, и затруднившись пояснить, могли ли перечисленные в журнале материалы быть использованы при проведении ремонтных работ в квартире №

При этом в своде заявок МУП «АДС» наряду с вызовом аварийной бригады 11.01.2017 года отражены и произведенные в квартире № ремонтные воздействия от 13.01.2017, в частности, замена канализационного тройника диаметром 50 мм. в квартире №, течь устранена, заявка закрыта. В качестве исполнителя указан К.Е,С,, который является слесарем подрядной организации, что подтверждено ФИО6 при ее допросе.

При этом, при осмотре квартиры № причина залития комиссией не устанавливалась, и фактически акт осмотра составлялся ФИО6 позднее единолично, что она подтвердила в судебном заседании, равно как и выяснение причины залития у слесаря Щ.А.Л., уволенного 31.01.2017 года, что подтверждается заверенной копией приказа от 30.01.2017 года. 

Однако, сведений о том, каким образом слесарем Ш.А.Л. была получена информация о причине залития без фактического осмотра квартиры №, суду представлено не было. 

Доводы представителя ФИО1 о несогласии с составленным 16.01.2016 года актом, ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по проверке системы канализации, в том числе, непосредственно в квартирах, а также представленные представителями ООО ГУК «Стахановская» акты осмотра многоквартирного дома от 15.03.2016 года и 08.09.2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют, поскольку выводов суда не опровергают.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № дома 

<

адрес> 11.01.2017 года произошло вследствие течи канализационной трубы, находящееся в квартире № которая в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный вследствие ее неисправности, должен нести не собственник квартиры ФИО1, а управляющая компания.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 682,94 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом АО «СОГАЗ» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года, а заявленные исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Стахановская» в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГУК «Стахановская» в пользу истца АО «СОГАЗ», составляет 75 062,94 руб. (72 682,94 + 2 380).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 75 062 (семьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв