Дело №12-614/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 23 марта 2017 года 

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., единолично, рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» 

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ года муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы представителя муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» не относится к компетенции судьи Якутского городского суда РС(Я).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных на рассмотрение материалов видно, что местом совершения правонарушения, за совершение которого привлекается к ответственности МУП УК «Покровские коммунальные системы», является ____.

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя МУП УК «Покровские коммунальные системы» подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» передать на рассмотрение в ___ районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова