ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1519/2017

31 июля 2017 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием: 

представителя истца Рубана Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Лукоморье-Сервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4, ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «Лукоморье-Сервис»,

у с т а н о в и л:

В марте 2017 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,000 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков в районе мыса Фиолент» в собственность члена указанного кооператива ФИО4 передан земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

По мнению истца, предоставление в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации осуществлено в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти и с нарушением установленного земельным законодательством Украины порядка.

В обоснование иска указывается, что 20.09.2010 года распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2010 года № 1827-р на основании протеста прокуроры города Севастополя № 07-1366-10 от 03.09.2010 года отменено приведенное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент». Основанием внесения протеста прокурора явилось то, что распоряжение издано с нарушением действующего законодательства Украины, а именно в отсутствие обязательной государственной экспертизы проекта землеустройства по отводу земельных участков.

В иске указывается, что в силу п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями в пределах населенного пункта города Севастополя, т.к. данные полномочия имел Севастопольский городской Совет.

О незаконности предоставления земельного участка в собственность, по мнению истца, также свидетельствует то, что в установленном порядке ОК «ДТ «Плато» не получало разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, такое решение уполномоченным органом не принималось, а гражданин самостоятельно за предоставлением земельного участка в собственность не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок является недействительным, земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения, как выбывший из государственной собственности с нарушением земельного законодательства, с исключением сведений о его границах из Государственного кадастра недвижимости, и признанием права собственности на него отсутствующим. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что приведенные в исковом заявлении нарушения земельного законодательства свидетельствуют о незаконности приобретения в собственность ответчиками спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не усматривала оснований для удовлетворения требований иска. Пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем спорного участка. Право собственности продавца возникло в установленном порядке, зарегистрировано в государственном реестре, не имело обременений и он имел право распоряжаться принадлежащим имуществом. Также указала на не доказанность выбытия спорного земельного участка из государственной собственности против воли уполномоченного органа, что не дает оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, и заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Лукоморье-Сервис» ФИО3 считал требования иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время ответчик ФИО1 является членом товарищества. В свою очередь товариществом за счет членских и целевых взносов осуществлены мероприятия по благоустройству территории, подведению инженерных коммуникаций к участкам.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Управление Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городской государственной администрации или сельского, поселкового, городского совета по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент» утвержден комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато», а также переданы в частную собственность граждан Украины - членов Обслуживающего кооператива в порядке их бесплатной приватизации земельные участки.

На основании указанного распоряжения в собственность ответчика ФИО4 передан земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка – №.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1827-р от 20.09.2010 года на основании протеста прокуроры города Севастополя № 07-1366-10 от 03.09.2010 года отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года.

Из содержания протеста прокурора усматривается, что он внесен в связи с тем, что распоряжение издано с нарушением действующего законодательства Украины так как обязательная государственная экспертиза проекта землеустройства по отводу Обслуживающему кооперативу «Дачное товарищество «Плато» земельных участков общей площадью 4,00 га в районе мыса Фиолент не проводилась, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено.

Из предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на земельный участок следует, что 06.02.2014 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка – №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, о чем свидетельствует Извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (№17429555), а также выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество № 17429220. 

15.05.2015 года по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО7 и зарегистрированном за № 1-421, ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО4

21.05.2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок.

Согласно ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре» прокурор в пределах своей компетенции, имеет право внести протест на акт, противоречащий закону, в котором поставить вопрос о его отмене или приведении в соответствие с действующим законодательством. Протест прокурора приостанавливает действие опротестованного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 118 Конституции Украины и ч. 1, 3 ст. 43 Закона Украины «О местных государственных администрациях» распоряжения председателя государственной администрации, которые противоречат Конституции Украины, законам Украины, решениям Конституционного Суда Украины, другим актам законодательства или являются нецелесообразными, неэкономичными, неэффективными по ожидаемым или фактическим результатам, отменяются Президентом Украины, председателем местной администрации высшего уровня или в судебном порядке.

Правовой анализ приведенных норм свидетельствует, что распоряжения председателя городской государственной администрации не могут быть отменены, по мотиву их несоответствия Конституции и Законам Украины, председателем издавшей указанной распоряжение администрации. Распоряжение городской государственной администрации подлежало приостановлению в установленном Законом Украины «О прокуратуре» порядке с обращением в суд с целью его обжалования.

Следует отметить, что распоряжение городской государственной администрации, в соответствии с предписаниями которого возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, в рассматриваемом случае права гражданина на землю, является ненормативным актом одноразового действия и исчерпывает свое действие фактом его не исполнения, не может быть отменено местным органом исполнительной власти.

Таким образом, распоряжения Севастопольской государственной администрации от 2.09.2010 года № 1827-р изданы за пределами полномочий Севастопольской городской государственной администрации в противоречащие действующему на момент из принятия законодательству, поскольку на основании отмененного распоряжения возникли правоотношения, связанные с реализацией ФИО4 права собственности на землю, которое гарантировано Конституцией и Земельным кодексом Украины.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В тоже время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка совершена с соблюдением установленной законом формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которого на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупатель ФИО1 мог усомниться в праве продавца на отчуждение участка, наличии возможных притязаний на данное имущество на момент совершения сделки или нарушение закона при его приобретении продавцом, исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления № 16-п от 22.06.2017 года, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, абзаца 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлено сведений, свидетельствующих о предпринятых мерах по реализации распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2010 года № 1827-р которым отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент».

Указанное свидетельствует о недоказанности факта выбытия спорного земельного участка в 2010 году из государственной собственности помимо воли государственных органов. 

Из содержания технической документации по землеустройству спорного земельного участка, переданного в собственность ФИО4, усматривается, что он являлся членом обслуживающего кооператива. Также в технической документации имеется его заявление о предоставлении в частную собственность земельного участка в порядке безоплатной приватизации. 

Относительно доводов иска о том, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в пределах города Севастополя, и данными полномочиями обладал Севастопольский городской Совет, следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ЗК Украины решения об установлении границ районов и городов является компетенцией Верховной Рады Украины по представлению городских Советов. Доказательств утверждения в установленном законом порядке границ населенного пункта г. Севастополя и пребывания спорного земельного участка в этих пределах материалы дела не содержат.

Таким образом, избранный истцом способ защиты интересов города Севастополя путем признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и изъятие последнего из незаконного владения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ЗК Украины, которые предусматривали способы защиты права собственности на земельный участок.

Частью 3 ст. 152 ЗК Украины установлено, что защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем:

а) признания прав;

б) восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав;

в) признания сделки недействительной;

г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления;

д) возмещения причиненных убытков;

е) применение других, предусмотренных законом, способов.

Аналогичные способы защиты прав на земельные участки установлены в Главе 9 Земельного кодекса РФ (ст. ст. 59 – 62).

Доказательств признания в установленном порядке недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года, послуживших основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок, суду не предоставлено. 

Относительно доводов иска о нарушении процедуры, предусмотренной ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, при предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка в порядке приватизации, выразившейся в отсутствии разрешения на разработку технической документации на конкретный земельный участок и её утверждения, проведения государственной экспертизы технической документации на землю, следует исходить из того, что в данном случае при отсутствии сведений о признании недействительными соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность в виде лишения права собственности на землю за нарушения допущенные органами власти при предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Указанный правовой принцип заложен в постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 года по делу "Гладышева против Российской Федерации". 

Относительно доводов сторон о сроке исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности (иного вида владения).

Суд принимает во внимание, что с сентября 2010 года уполномоченные органы власти с исками о признании распоряжения, на основании которого ответчику ФИО6 в порядке приватизации земли предоставлен в собственность спорный земельный участок, не обращались, а также то, что доказательств устранения нарушения публичного интереса при истребовании земельного участка из собственности ФИО1 не предоставлено.

Суд находит такими, что являются необоснованными заявленные требования иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения избранного истцом способа защиты права - о признании права отсутствующим. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4, ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2017 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный