Дело № 2 – 2778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Голя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого дома по адресу: ...., в обоснование требований указав, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный дом было зарегистрировано 26.11.2015 года, право собственности истца - 19.01.2018 года, до настоящего времени ответчики из жилого помещения не выселились.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 от требований к ФИО3 отказалась, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 23 июля 2018 года; в остальной части иска на требованиях настаивала.

Представитель истца по ордеру ФИО5 позицию представителя истца ФИО4 поддержал. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не представила доказательств, что отсутствует по уважительной причине. Суд с учетом мнения представителей истца, прокурора и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался с аналогичными требованиями, от иска отказался; ФИО2 не имеет иного жилого помещения для проживания, в связи с чем за ней необходимо сохранить право пользования жилым помещением; ответчик ФИО2 полагала, что имеет право собственности на спорное жилое помещение, факт проживания в нем не оспаривала.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 10.12.2007 с дополнительным соглашением от 18.12.2007 года ФИО2 являлась собственником жилого дома с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенного по адресу: ...., и земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома по указанному адресу. Право собственности было зарегистрировано 19.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником по делу № А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 По условиям мирового соглашения должник ФИО2 в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченных залогом имущества в размере 6723026,85 рублей, передает в собственность ФИО1 недвижимое имущество – жилой дом с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенный по адресу: ...., являющийся предметом залога по соглашению о погашении залоговых требований передачей предмета залога (приложение № 1 к Мировому соглашению). Определение суда вступило в законную силу 15.07.2013 года. Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013 года, и 27.01.2015 года истец впервые обратился к ответчику с исковыми требованиями о выселении.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2 – 916/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 октября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2013 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2 – 916/2015 в связи с этим было отменено. Определение вступило в законную силу, определением Ухтинского городского суда от 18 декабря 2015 года производство по делу было возобновлено, делу присвоен номер 2 – 68/2016.

Также, указав в основание перехода права собственности постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 октября 2015 года по делу А29 – 2329/2012, Управление Росреестра по Республике Коми 26.11.2015 года произвело регистрацию перехода права собственности на спорный дом от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, после возобновления производства по делу ответчик ФИО2 являлась зарегистрированным собственником спорного жилого дома, и основания первоначальных исковых требований (наличие у истца в собственности спорного жилого помещения) отсутствовали. Истец отказался от иска, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2016 года производство по гражданскому делу № 2 – 68/2016 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: .... прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания вновь предъявленных исковых требований, они основаны на регистрации 19.01.2018 года права собственности на спорное жилое помещение за истцом, произведенной на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2 – 1249/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о тождественности спора и наличии оснований к прекращению производства по делу судом не принимаются, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания определения суда от 19 марта 2018 года, ответчику предлагалось представить суду доказательства сохранения права пользования жилым помещением или его освобождения.

На какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом, ответчик не ссылалась.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Ответчик доказательств наличия у нее зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение не представила, право собственности истца не оспаривала. Сам по себе раздел совместной собственности супругов в судебном порядке, на что ссылалась ответчик, доказательством наличия у нее права собственности на дом не является. 

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, находящегося по адресу: .....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 июля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова