ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору микрозайма №, обеспеченного залогом транспортного средства NISSAN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 132059 руб. 47 коп., из них 88538 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 40836 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 2683 руб. 57 коп. – сумма неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели NISSAN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 200000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9841 руб. 19 коп.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по доверенности ФИО2 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 офертно-акцептным способом был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем в размере 100000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты. 

При заключении данного договора до ответчика ФИО1 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также в заявлении-анкете на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО1 перед истцом, в соответствии с п.п. 9, 10 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, ответчиком передано истцу в залог транспортное средство марки NISSAN, модели 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 обусловленного договором займа подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120895 руб. 57 коп. в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента направления требования о досрочном возвращении микрозайма, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132059 руб. 47 коп., из них 88538 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 40836 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 2683 руб. 57 коп. – сумма неустойки (пени).

Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался, суд приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание.

Установленные фактические обстоятельства дела, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132059 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 обеспечен залогом транспортного средства марки NISSAN, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость заложенного имущества определена в размере 200000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство марки NISSAN, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

Изложенные положения договора о залоге соответствуют положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Таким образом, суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство марки NISSAN, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

Так, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен агентский договор № на оказание юридических услуг. 

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» поручило ООО «Агентство Судебного Взыскания» выполнение следующих действий в отношении должника ФИО1: оплата государственной полшины со счета агента, заочного представления интересов в приказном и исковом производствах, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость указанных ООО «Агентство Судебного Взыскания» составляет 3500 руб., оплаченная истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате обществом при подаче иска государственной пошлины в размере 9841 руб. 19 коп., исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебных расходов в размере 13341 руб. 19 ком. (3500+9841,19). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132059 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 13341 руб. 91 коп.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Бабина