Председательствующий – Ремезов Д.А. дело № 22-4177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при секретаре Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гончаровой М.А. (удостоверение №2123, ордер №034398 от 7 июля 2020 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционным жалобам осужденного и в его интересах защитника адвоката Гончаровой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2018 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 декабря 2017 года - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца. 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гончарову М.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. указывает на нарушение судом требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ч.4 ст.74 УК РФ, однако в резолютивной части не принял решение об отмене условного осуждения со ссылкой на указанные положения закона. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, которое не повлекло тяжелых последствий, поэтому возможно сохранение условного осуждения по ранее вынесенному приговору. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние. ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, согласно заключению экспертизы, зависимости от наркотических средств у него не выявлено, в лечении он не нуждается, при этом он добровольно проходил курс лечения у врача-нарколога. На момент задержания ФИО1 работал, имеет стойкие социальные связи, проживает с родителями, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. Суд не учел, что ФИО1 отбыл практически весь срок наказания по приговору от 

<

дата>, не имел нарушений, при этом продление испытательного срока обусловлено заболеванием ФИО1 и нахождением на стационарном лечении. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не привели к какому-либо смягчению наказания, что противоречит требованиям ст.6, 60 УКРФ о справедливости наказания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что не усматривает оснований к сохранению условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение, однако в резолютивной части не принял решение об отмене условного осуждения, в связи с чем указание суда по применении положений ст.70 УК РФ подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.70 УКРФ, применить условное осуждение, наказание по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, считает, что суд присоединил значительную часть неотбытого наказания по предыдущему приговору. Просит назначить более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 судом обоснованно помимо его собственных показаний, признаны показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о порядке проведения личного досмотра ФИО1, обнаружении у него наркотических средств; протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта о виде и размере изъятого у ФИО1 наркотического средства, вещественное доказательство – наркотическое средство. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными. 

Верно суд принял во внимание и показания, данные ФИО1 в судебном заседании, который не имел причин для самооговора. 

По материалам дела четко прослеживается движение наркотических средств с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее их фальсификацию. 

Заключение эксперта о виде и размере наркотических средств является мотивированным и научно обоснованным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден должным образом. 

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи из материалов уголовного дела не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд, с учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки поведения ФИО1 обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены все те обстоятельства, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылка на отсутствие наркотической зависимости, прохождение добровольного лечения не дает оснований для смягчения наказания. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд достаточно мотивировал, при этом судом обсуждалась возможность сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата>, и суд с учетом всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств счел невозможным сохранение условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку действительно с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, воздействия на него ранее назначенных наказаний, которое явилось недостаточным, достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и профилактика повторных преступлений невозможно без изоляции ФИО1 от общества.

Само по себе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не указывает на возможность сохранения условного осуждения. 

С доводами о наличии безусловных оснований для исключения назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи с непринятием судом в резолютивной части решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору согласиться нельзя, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора достаточно мотивировано решение о невозможности сохранения условного осуждения и указано о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о сохранении условного осуждения и исключении указания о назначении наказания по совокупности приговоров. 

Доводы о том, что суд присоединил значительную часть срока по предыдущему приговору не смотря на то, что ФИО1 отбыл большую часть условного срока, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку по смыслу закона, при совершении преступления в период испытательного срока, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания, которое признано условным, в данном случае – 3 года лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту обеспечено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на необходимость отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 

<

дата>, однако в резолютивной части приговора не принял решение об отмене условного осуждения в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2018 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан