Дело №2-2496/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 С,В, о взыскании денежных средств затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного 

<

данные изъяты>, специальное звание – старший сержант полиции. Ответчик был направлен на обучение в образовательную организацию высшего образования, срок обучения устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ года, форма обучения – заочная, стоимость обучения – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления №л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о предоставлении ему рассрочки на возмещение затрат сроком до 3 лет, в связи с чем, с ответчиком было заключено соответствующее соглашение, согласно которого, была определена сумма затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты> которая должна погашаться ответчиком ежемесячно в размере 2 231 руб. 70 коп. На расчетный счет Управления ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, ежемесячные платежи ответчиком не производились. В связи с чем, остались не возмещенными затраты на обучение ответчика в размере 78 089 руб. 38 коп. 

Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что после подачи в суд иска ответчик произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, задолженность ответчика за обучение составляет 

<

данные изъяты> 

Истец УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.33), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.9-10). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции ФИО1 назначен по контракту на должность полицейского роты полиции батальона 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, истец направляет сотрудника – ФИО1 для получения другого высшего профессионального образования в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет МВД России», срок обучение с ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения заочная, стоимость обучения 

<

данные изъяты>. (л.д.12-13). 

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт с ФИО1 с увольнением его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец вручил уведомление о том, что он (ФИО1) обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Московском университете 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку на возмещение затрат на обучение сроком до 3-х лет (л.д.17). 

В связи с этим, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о рассрочке до трех лет возмещения затрат на обучение, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства погашать данные затраты ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> каждого месяца (л.д.18-19). 

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском является то, что принятые на себя обязательства по соглашению ответчик ФИО1 нарушил, произвел только один ежемесячный платеж в погашение задолженности за обучение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

После подачи истцом в суд иска, ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из общей суммы задолженности ответчика по возмещению затрат на обучение, ответчиком погашено 

<

данные изъяты>., условия соглашения нарушены ответчиком, а именно, нарушены сроки погашения задолженности, тогда как погашение задолженности должно было производиться ответчиком ежемесячно, ответчик допустил просрочку платежа на четыре месяца. 

В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение. 

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, имеются законные основания для удовлетворения заявленного истцом иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. в счет возмещения затрат на обучение ответчика в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту.

При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, который соответствует формуле для расчета такого вида затрат определенной нормативным актом. При расчете ошибок не допущено, данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец при подаче в суд иска госпошлину не оплачивал в силу закона. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., госпошлина от этой суммы составляет 

<

данные изъяты>., то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 С,В, в пользу УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> в счет возмещения затрат на обучение в организации высшего профессионального 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 С,В, в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: