КОПИЯ

дело № 2-5712/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона « О защите прав потребителей»). 

В обоснование своих исковых требований указал, что 10 августа 2016 года в 11 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО8, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж». 

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». 

16 августа 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 02 сентября 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 169 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295 900 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 12 000 рублей, расходы на хранение автомобиля составили 720 рублей.

14 октября 2016 года ответчиком получена досудебная претензия. 

26 октября 2016 года ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 44 220 рублей.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно уточненным исковым требования, просил суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 94 900 рублей, неустойку в размере 48 999 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 450 рублей, судебные издержки в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что 02 сентября 2016 года ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 169 500 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, 14 октября 2016 года истец направил претензию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 500 рублей, оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 720 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 21 159 рублей. Экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом об ОСАГО и Правилами страхования, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал, в том числе сведения о стоимости запасных частей исследуемого объекта в Камчатском крае. Требования о взыскании неустойки штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик произвел расчет страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной в соответствиями закона об ОСАГО. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО8, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», г/н №, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю «Тойота Кроун», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобилями «Тойота Кроун», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Ответственность владельца автомобиля «ФИО2», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж»

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Кроун», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, является ФИО3 (л.д. 6). 

С целью получения страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, страховая компания признала произошедшее столкновение страховым случаем, и 02 сентября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2016 года (л.д. 10). 

14 октября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, а также представил экспертное заключение №, подготовленное «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО6) о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства «Тойота Кроун», г/н №, квитанцию об оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, квитанцию и чек на сумму 720 рублей (л.д. 11,12).

Страховщик, рассмотрев претензию и дополнительно выполнив сводные данные по страховому случаю, произвел доплату в размере 44 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из возражений, представленных ответчиком, в данную выплату была включена доплата к страховому возмещению в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 720 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, представив в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертное заключение №.09/16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО6) согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, составил 295 900 рублей (л.д. 24-46)

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, с учетом износа составил 169 500 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», согласно которого расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Кроун», г/н № составила 271 700 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, определение размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. 

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля составила 271 700 рублей, а согласно представленному истцу экспертному заключения - 295 900 рублей, то разница составила 24 200 рублей, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета. 

Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО6) сомнений у суда не вызывает.

Как уже указывалось ранее, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвела по нему страховую выплату в размере 169 500 рубль и доплату к страховой выплате в размере 32 220 рублей (31500 руб. (ущерб) + 720 руб. (хранение автомобиля)).

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, истцом и его представителем не оспаривался.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести ФИО3 доплату к страховому возмещению в размере 94 900 рублей (295900 руб. – 165900 руб. – 32 220 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 16 августа 2016 года.

02 сентября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей (л.д.10).

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, направил письменную претензию, которая 14 октября 2016 года была страховщиком получена. 

Рассмотрев претензию, 26 октября 2016 года страховщик произвел дополнительную выплату в размере 44 220 рублей (л.д. 16). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 999 рублей (исходя из суммы доплаты к страховому возмещению в размере 126 400 руб., за период с 06.09.2016 года по 26.10.2016 года в размере 64 464 рубля + за период с 27.10.2016 года по 01.11.2016 года в размере 5694 рубля, где сумма доплаты составляет 94 900 руб.).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 21 159 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца, суд признает его математическим, выполненным без арифметических ошибок и берет за основу по данному требованию.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 450 рублей (94 900 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный суд в п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ №.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, копировальные расходы в размере 2 500 рублей, что также судом в силу ст. 94 ГПК РФ признается судебными издержками и подлежащими возмещению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АГ № от 31 октября 2016 года следует, что ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с учетом возражений, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378 рублей (по требованию имущественного характера в размере 4 078 руб. + по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплату к страховой выплате в размере 94 900 рублей, неустойку в размере 48 999 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 450 рублей, судебные издержки в размере 24 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 235 749 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 4 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова