Дело № 22-0500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 15 марта 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Мартасовой А.С.,

с участием:

обвиняемого - А. (путем использования систем 

видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Ивановской Коллегии адвокатов 

«Травин и Партнеры» Травина С.В., 

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области 

ФИО1, 

переводчика - М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Травина С.В. на постановление от 01 марта 2017 года Ленинского районного суда города Иваново, которым 

А., «***», ранее судимому:

- приговором от 29 июня 2016 года Фрунзенского районного суда города Иваново по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

А. обвиняется в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении А. возбуждено 27.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. В этот же день А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

03.03.2017 г. А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому (на момент принятия решения) А. на период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2017 года.

Защитник адвокат Травин С.В. в интересах обвиняемого А. обратился с жалобой на постановление суда, просил изменить меру пресечения на домашний арест или залог; указал следующее: 

- выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей не подтверждаются материалами дела;

- судом неубедительно мотивирован вывод о невозможности применения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога;

- при вынесении решения суд не учел наличие у А. на иждивении двух малолетних детей, а также ряд иных обстоятельств, которые должны были быть учтены при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, сторона защиты ходатайствовала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1000000 руб., который готов внести родной брат обвиняемого – А2. Защитник также обращал внимание суда на невозможность заключения А. под стражу в силу норм процессуального закона. 

Прокурор полагала, что доводы жалобы заслуживают внимания, и обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность указанного решения, суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. В качестве оснований для применения меры пресечения судом признаны такие фактические обстоятельства, которые убедительно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении подозреваемого меры пресечения.

Судом были учтены имеющиеся в представленных материалах данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, проверено наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению А.

С учетом сведений о личности подозреваемого - являющегося иностранным гражданином, имеющего судимость за аналогичное преступление, не имеющего постоянного легального источника дохода; с учетом принятия им мер к конспирации и сокрытию следов преступной деятельности, осведомленности о лицах, способных дать изобличающие его показания, суд пришел к обоснованному и мотивированному решению о необходимости применения меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку приведенные сведения достаточно свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств и скрыться от следствия.

Вместе с тем, избирая вид меры пресечения, подлежащей применению, и удовлетворяя ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, суд не учел требования процессуального закона, ограничивающие возможность применения такой меры пресечения. 

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что А., несмотря на то, что является иностранным гражданином, длительное время проживает в России, с 2012 г. имеет вид на жительство в Российской Федерации (до 2018 года), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми; его личность установлена; ранее мера пресечения не избиралась; от органов предварительного расследования или от суда он не скрывался.

Удовлетворив при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, ходатайство следователя об избрании А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, выносит новое судебное решение – об избрании иной меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обвиняемый имеет постоянное место жительства, где проживает длительное время, устойчивые социальные связи, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасность инкриминируемого преступления свидетельствуют о возможности избрания А. более мягкой меры пресечения - в виде залога, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд и его надлежащее поведение для соблюдения интересов уголовного судопроизводства.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности А. и его имущественного положения в сумме 1000000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на А. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, последний обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

Принятие залога подлежит оформлению соответствующим протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 01 марта 2017 года об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей (один миллион рублей).

Установить срок по 21 марта 2017 года включительно для внесения указанной суммы залога на депозитный счет Ивановского областного суда.

А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2017 г.