Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-2021-000067-16

Дело № 12-14/2021

Дело № 77-553/2021

решение

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрад» (далее по тексту - ООО «ЭнергоГрад», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – 

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Привлекая ООО «ЭнергоГрад» к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из того, что в период времени с 23:14:26.480 по 23:20:45.440 18 декабря 2020 года на участке с 885 км по 899 км автодороги Москва-Уфа, водитель автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, (с учётом погрешности), двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2». 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности факта совершения ООО «ЭнергоГрад» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является собственником автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ..... 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Так, материалами дела установлено, что ООО «ЭнергоГрад» вменяется превышение скоростного режима на участке дороги, на котором установлена разрешённая скорость движения 90 км/ч. 

Вместе с тем из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. 

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлены и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наказания за среднюю скорость движения транспортного средства. 

С учетом обстоятельств дела, данные доводы жалобы заслуживают внимания. 

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 декабря 2020 года усматривается, что временем фиксации административного правонарушения является с 23:14:26.480 по 23:20:45.440 18 декабря 2020 года на участке с 885 км по 899 км автодороги Москва-Уфа. 

То есть превышение скорости движения водителем автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак .... было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. 

Таким образом, фиксация превышения скоростного движения путем вычисления средней скорости движения транспортного средства не представляет возможным определить точные место и время вмененного Обществу превышения установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч. 

В свою очередь должностным лицом и судьёй районного суда данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, точные место и время совершения нарушения скоростного режима не установлены, при этом устранение указанных недостатков в настоящее время не представляется возможным по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Так, исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоГрад», имело место 18 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 18 марта 2021 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «ЭнергоГрад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 декабря 2020 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья