Дело №2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 17.06.2014г., согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит по программе «Кредит наличными» в размере 85 653, 10 руб. под 24 % годовых сроком действия кредитного договора -48 месяцев.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В связи с образовавшейся задолженностью была получена информация о смерти заемщика. Ее наследником является ФИО1

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017г. составила 80 353, 62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 79 453, 62руб., по комиссии - 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

Представитель истцаПАО «Бинбанк» ФИО3 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещеннаяо дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является единственным наследникомсвоей матери ФИО2, после смерти которой принял наследство в виде квартиры в 

<

адрес> обстоятельств, изложенных в иске, не оспаривал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.2014г. ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО2 кредит по продукту «Кредит наличными» на сумму 85 653, 10 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Заявлением-офертой на заключение договора на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета, Условиями кредитования по продукту «Кредит наличными» (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы или через любой офис банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку штрафные санкции: в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов – 300 руб., при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 руб., в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей, за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 руб. 

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 17 числа каждого месяца суммами по 2794 руб.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ПАО «МДМ Банк», решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №1 от 16.01.2015г.) 16 марта 2015 года наименования Банка изменены на ПАО «МДМ Банк» (публичное акционерное общество «МДМ Банк»), 18 ноября 2016г. в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством), ПАО МДМ Банк переименован в ПАО «Бинбанк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме 85 653,10 рублей заемщиком ФИО2 были получены. Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком по графику, последний платеж произведен17.12.2014г. в размере 624,69 руб.

Согласно записи акта о смерти № от 21.11.2014г. ФИО2 умерла20.11.2014г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО2 обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 21.04.2017г. составляет 80 353, 62руб., в том числе: просроченный основной долг – 79 453, 62 руб., комиссия – 900 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4, в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество умершей 20 ноября 2014г. ФИО2 17 марта 2015г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры по 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество не выдавалось, так как от наследника не поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, в силу указанных норм права ФИО1, принявший наследство, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поэтому требования Банка к ним являются законными.

Судом учитывается, что согласно полученным от ответчика объяснениям и информации нотариуса, стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер задолженности в размере 80 353, 62 рубя перед истцом. Ответчиком не представлено сведений об исполнении им иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по долгам наследодателя, не имеется и ответчиком не указано.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, комиссии- не оспорены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Смерть наследодателя под категорию страхового риска не подпадает.

Так, из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования усматривается, что ФИО2 была предупреждена, что, если не сообщила об имеющихся ограничениях (не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет злокачественных новообразований), то при наступлении страхового случая страховая выплата не производится, уплаченная банку комиссия за услугу, страховая премия возврату не подлежит.

Согласно полученной судом из ФГБУЗ КБ-51 информации ФИО2 на момент заключения кредитного договора (17.06.2014г.) с 29.07.2013г. состояла на учете у онколога-гинеколога с диагнозом злокачественное новообразование, с 31.10.2013г. ей была установлена 3 группа инвалидности.

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, сумма задолженности, исчисленная на 21 апреля 2017г., подлежащая взысканию, составляет 80 353, 62 руб., в том числе сумма основного долга в размере 79 453, 62 руб., комиссия - 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5),суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчикапонесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 610, 61 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Бинбанк"удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 80 353, 62 руб. (в том числе сумму основного долга в размере 79 453, 62 руб., комиссию - 900 руб.), расходы, понесенные по уплате государственной пошлины,в размере 2610, 61 руб., а всего взыскать 82 964 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова