УИД 74RS0030-01-2024-005594-84

Гражданское дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), просила расторгнуть договор о присоединении к программе «Кредитные каникулы» «Финансовая защита «Стандарт 4,20%», заключенный между ней и ответчиком 15 сентября 2024 года, взыскать денежные средства в размере 149 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 460,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2024 года между истцом и публичным акционерным обществом «Росбанк» - (далее ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита № 2357327-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные средства в сумме 968 859,64 руб., на срок до 15 сентября 2021 года под 24,49% годовых. Одновременно с подписанием договора был выдан сертификат о присоединении к программе «Кредитные каникулы» «Финансовая защита «Стандарт 4,20%», стоимостью 149 826 руб., полная информация о данной услуге предоставлена не была. Обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако возврат денежных средств не произведен.

09 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Росбанк» (л.д. 1), 17 февраля 2025 года - ООО «Сильвер авто плюс», АО «ТБанк» (л.д.59)

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.60).

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления (л.д. 59), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представителем в материалы дела представлено возражение. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что 19 сентября 2025 года между сторонами заключен договор независимой гарантии № 45400021361. По заявлению истца ответчиком был выдан сертификат на независимую гарантию. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по договору прекращены. Независимая гарантия является безотзывной, истец не обладает правом отказаться от независимой услуги после ее выдачи, обязательство перед истцом являются исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46).

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Сильвер Авто ПЛЮС», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля 15 сентября 2024 года истец заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк» (л.д. 14-21).

В этот же день между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии № 45400021361 (л.д. 56) по программе «Кредитные каникулы» Финансовая защита Стандарт 4,20%» с лимитом возмещения в три платежа согласно графику кредитного договора (л.д. 26), стоимость услуг составила 149826 руб. 

Стоимость договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет предоставленных ПАО «Росбанк» кредитных денежных средств в сумме 149826 руб., что подтверждается счетом на оплату, распоряжением на перевод выпиской по счету (л.д. 113, 116, 134). 

22 октября 2024 от истца в адрес АО «ВЭР» была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена 29 октября 2024 года (л.д. 35, 36).

Денежные средства истцу по претензии не возвращены. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой АО «ВЭР», по предоставлению независимой гарантии.

Подписание заявления о предоставлении независимой гарантии, выдача сертификата и оплата услуг по договору не могут считаться моментом исполнения АО «ВЭР» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение АО «ВЭР» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то исковые требования о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца.

Доказательств фактически понесенных расходы по исполнению независимой гарантии № 45400021361, АО «ВЭР» в материалы дела не представлено.

Выдачей гарантии АО «ВЭР» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения АО «ВЭР» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает с учетом срока неисполнения требования потребителя, размера неисполненного обязательства, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», составляет 77413 руб. ((149826 + 5 000) / 2). 

Суд, учитывая действия ответчика по неисполнению требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ВЭР» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы после того, как ему стало известно о наличии таких требований 29 октября 2024 года, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2024 года (день, следующий за днем, когда ответчику стало известно об отказе от договора) по 25 декабря 2024 года (по заявленным истцом требованиям) (57 дней) в сумме 4981,71 руб., исходя из расчета: 

149 826,00 * 21,00% * 57 / 360 = 4981,71 руб.

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита «Стандарт 4,20%», заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР» 15 сентября 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 149 826 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 77413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4981,71 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.