Дело № 2а-658/2024 

УИД 74RS0032-01-2024-000392-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА; признать незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса по направлению в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Определением суда от 30 января 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ИП ФИО2, административный ответчик судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, по гражданскому делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 24 198,13 руб. 

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14). 

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА не направлены до настоящего времени в адрес взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания бездействия должностных лиц по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Из представленных материалов дела следует, что оригинал судебного приказа НОМЕР и постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА направлены взыскателю почтой ДАТА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий оттиск почтового штемпеля (л.д.24).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

ДАТА постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено. После отмены постановления об окончании исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что бы привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА; о признании незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса по направлению в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; о возложении обязанностей на начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года