№ 2-528/2020

64RS0045-01-2019-007160-96 

Решение

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО23,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, третьи лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

Ин А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он с августа 2004 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последнее место службы – начальник отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» 

<

адрес>. Приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г.

Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный по результатам служебной проверки.

С заключением служебной проверки истец не согласен, поскольку она проводилась с нарушением действующего законодательства. По результатам служебной проверки не установлен факт совершения грубого нарушения со стороны ФИО1 и не подтверждает его вины в этом. Виновник происшествия действовал по своим мотивам и, исходя из своих личных соображений, о которых истец не мог знать и принять соответствующие меры или бездействовать. Вменяемое бездействие нельзя квалифицировать как противоправное, так как истце не знал о нем и соответственно не мог принять каких либо действий, не было со стороны ФИО1 нарушений законодательства, обязанностей, Устава и должностного регламента.

Служебная проверка была проведена с нарушением ст.40 Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ годы №, не были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Наказание не соответствует степени вины и тяжести совершенного проступка.

В целях не допущения дисциплинарных поступков Ин А.С. как начальник ОУР МО МВД РФ «Саратовский» 

<

адрес> организовывал индивидуально воспитательную работу с личным составом, что подтверждается карточкой ИВФИО2 P.O., лично проводил беседы о не допущении нарушений служебной дисциплины, посещал места жительства сотрудников и проводил другие планово-комплексные мероприятия с личным составом. Случившееся должно рассматриваться как умысел лица совершившего его, о котором истец не знал и не мог предотвратить случившиеся, других фактов свидетельствующих о не выполнении или ненадлежащем выполнении им своих обязанностей нет.

Согласно выводам приказа ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ин А.С. не признан виновным с совершении ФИО2 P.O. проступка порочащего честь сотрудника ОВД, однако был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, в то время как признанные виновными сотрудники ограничились более легкими видами наказания, что является не законным.

Посчитав свое право нарушенным, Ин А.С. обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом уточненных требований (л.д.165-167) признать не законным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключение служебной проверки в отношении Ин А.С. по сообщению КУСП № не законным, признать и приказ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ин А.С. не законным. Восстановить Ин А.С. в должности начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» 

<

адрес>. Взыскать с ответчика не полученное Ин А.С. за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 57762 рубля 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения и вступлении его в законную силу. 

В судебном заседании Ин А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил их удовлетворит по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что выводы проверки не основаны на каких-либо доказательствах. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 168-175). 

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Саратовский» 

<

адрес> ФИО6 полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2004 г., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о нанесении сотрудниками МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> телесных повреждений ФИО8 (л.д.37)

По данному факту начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> срок проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества обратился ФИО7 по результатам рассмотрения данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с подозрением в совершении данного преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> был доставлен ФИО8, который находился после доставления в кабинете № отдела уголовного розыска МО МВД России «Саратовский». В данном кабинете в это же время находились сотрудник группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО9, сотрудник отдела УФИО2 P.O. и прикомандированный сотрудник отдела УР ОП № МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> ФИО10

В период нахождения в помещении МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> ФИО8 получил телесные повреждения в виде контактных ожогов 3 АБ степени ягодичных областей площадью 2 % от общей поверхности тела, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий раскаленного предмета.

По данному факту следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело.

Информация по данному происшествию была в дальнейшем распространена в средствах массовой информации и имела большой негативный общественный резонанс.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что был доставлен сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в служебный кабинет № отдела УР МО МВД России «Саратовский». В указанном кабинете находились сотрудники полиции ФИО9, ФИО2 P.O. и ФИО10 Ин А.С. дал указание ФИО9 беседовать с ФИО8 по обстоятельствам кражи. Сотрудники полиции стали беседовать с ФИО8, при этом выясняли у него обстоятельства кражи. Однако, ФИО8 отрицал свою вину. В процессе общения ФИО9 нанес ФИО8 удар рукой в область головы. ФИО10 также нанес несколько ударов. В период между нанесением побоев Ин А.С. периодически заходил в кабинет и просил признаться в краже. При общении с ФИО7 ФИО8 понял, что ФИО7 не считает его виновным в краже. Об этом ФИО7 сообщил ФИО22, но последний сказал, что необходимо продолжить дознание. После этого Ин А.С. и ФИО7 вышли из кабинета, а сотрудники полиции стали продолжать угрожать, требуя признаться в краже. В один момент в кабинет зашел Ин А.С. и сообщил своим подчиненным, что у них есть 10 минут чтобы «дожать» ФИО8 После его ухода ФИО2 P.O. достал из шкафа паяльник электрический, электрошокер и утюг. Когда Ин А.С. зашел в кабинет, ФИО9 сказал ФИО10, чтобы он повалил ФИО8 на пол, но последний оказал сопротивление. Сотрудники полиции повалили ФИО8 на пол лицом вниз. Утюг в розетку включал ФИО10 ФИО9 намеревался прижечь ягодицы ФИО8 через штаны, но Ин А.С. сказал ему, что этого делать не стоит, поскольку штаны оплавятся от температуры. После этого ФИО10 и ФИО9 стянули с ФИО8 штаны, положили на поверхность ягодиц полотенце и поставили утюг, который был уже горячий. ФИО9 предложил намочить полотенце, что и было сделано ФИО10 Сотрудники полиции при этом продолжали наносить удары ФИО8 по голове. Ин А.С. все это время находился в служебном кабинете за рабочим местом ФИО9 и все наблюдал. Таким образом ФИО8 не выдержал физического насилия и оговорил себя. После того, как ФИО8 привели к следователю ФИО13, он в присутствии адвоката сообщил, что признаваться в краже не будет и сказал, что подвергся пыткам со стороны сотрудников полиции. Также при этом присутствовал ФИО2 P.O. После этого ФИО2 P.O. вышел, а когда вернулся, то с ним были ФИО9 и Ин А.С. Кто-то из них попросил адвоката и следователя выйти из кабинета. ФИО9 стал наносить ФИО8 удары по груди и голове, при этом озвучивал угрозы После этого ФИО8 признался в краже, при этом следователем, был составлен протокол. В ходе очной ставки ФИО8 также оговорил себя. После этого ФИО8 с сотрудниками полиции прибыли по месту его регистрации для проведения обыска. В ходе обыска ФИО8 удалось сказать своим родителям, что ему необходима медицинская помощь (л.д.53-54).

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки Ин А.С., ФИО9, ФИО2 P.O., ФИО10 подтвердили факт доставления ФИО8 в МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес>. Однако, факты причинения телесных повреждений ФИО8 и применения к нему насилия отрицали.

Старший следователь СО МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> ФИО14 пояснила, что при общении ФИО8 вел себя спокойно, производил впечатление здорового человека, каких-либо жалоб не озвучивал. Скованности в движениях ФИО8 она не заметила. Заявлений о состоянии здоровья и нарушении его прав он не делал.

Опрошенные родители ФИО8 - ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, воспользовавшись моментом, когда поблизости отсутствовали сотрудники полиции, сообщил ФИО15 о том, что у него имеются телесные повреждения. В дальнейшем ФИО16 обнаружил на ягодицах у ФИО8 термические ожоги.

Опрошенные ФИО17 и ФИО18, присутствовавшие при обыске в качестве понятых, пояснили, что по окончании обыска отец ФИО8 – ФИО16 сделал заявление о том, что у его сына имеются термические ожоги, при этом данные повреждения были продемонстрированы присутствующим лицам. По внешнему виду ФИО8 было заметно, что он себя плохо чувствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеются контактные ожоги 3 АБ степени ягодичных областей площадью 2 % общей поверхности тела, образовавшиеся от действия раскаленного предмета, от не менее двух травматических воздействий, могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Из анализа собранных при проведении служебной проверки материалов сделан вывод о необеспечении сотрудниками полиции ФИО9, ФИО2 P.O. и ФИО10 сохранности здоровью гражданину ФИО8, что привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. То есть вышеназванными сотрудниками совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. «а», «д», «е», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Данные требования истцом как руководителем исполнены не были, что способствовало совершению подчиненными сотрудниками проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.201* 1 №- ФЭ является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В заключении служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> срок проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка окончена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и утверждена начальником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника, (ч. 11 ст. 51 Закона о службе)

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами, (ч. 12 ст. 51 Закона о службе)

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ин А.С. ознакомлен в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 328 Порядка представления к увольнению прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Согласно п. п. 337, 338 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

До увольнения сотрудника, согласно п. п. 340, 341, 344 Порядка представления к увольнению, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, хтя принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 проведена беседа, он ознакомлен под роспись с листом беседы.

ДД.ММ.ГГГГ Ин А.С. ознакомлен с представлением к увольнению.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с ФИО11, истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он систематически вел беседы с подчиненными сотрудниками и вносил записи в карты индивидуально-воспитательной работы. Но согласно карте индивидуально - воспитательной работы сотрудника уголовного розыска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была сделана начальником уголовного розыска майором полиции Ин А.С. только одна запись о проведении беседы с ФИО2 P.O. о необходимости соблюдения законности, служебной дисциплины, мер личной безопасности при несении службы и в быту, а также недопущению нарушений ПДД при управлении личным и служебным автотранспортом, норм антикоррупционного законодательства, злоупотребления спиртными напитками в быту и на рабочем месте. В карте оперуполномоченного ФИО2 записи сделаны заместителем начальника МВД России - начальником полиции подполковником полиции ФИО19, заместителем начальника МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> подполковником полиции ФИО20, заместителем начальника уголовного розыска ФИО21 (л.д.117-126)

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, того, что начальником уголовного розыска ФИО11 не проводились организационно- практические мероприятия по индивидуально-профилактической работе, укреплению дисциплины и законности среди личного состава, психологического сопровождения оперативно-служебной деятельности. В плановых проверках руководства по организации воспитательной работы среди личного состава и записи в карточках индивидуально-воспитательной работы сотрудника отсутствуют. Контроль за деятельностью подчиненных сотрудников не осуществлялся в должной мере.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Ин А.С. были совершены виновные действия и умышленные нарушения служебной дисциплины, дисциплинарного устава, нарушения должностного регламента до момента увольнения.

Приказом МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № майор Ин А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности ему был объявлен строгий выговор за нарушение п.73 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях», п. 8 должностного регламента, отсутствие контроля за подчиненным составом, в части своевременности проведения доследственных проверок, принятия законного решения в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих деятельность МВД России, выразившееся в нарушении сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях, который возложен на руководителей подразделений территориального органа МВД России, в производстве которых находятся материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях. В данном случае было 54 материала доследственной проверки.

Приказом МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № майор Ин А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор за то, что у него в кабинете были обнаружены 31 материал КУСП, с нарушенным сроком исполнения, которые им были получены из Дежурной части. Данные материалы не были переданы майором Ин А.С. на исполнение оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> для принятия законного и своевременного решения. Случившееся стало возможным, в связи с невыполнением требований частей 1,3 ст. 144 УПК РФ (принятие решения в установленный срок) со стороны начальника Уголовного розыска майора Ин А.С., неудовлетворительной организацией контроля за качественным и своевременным рассмотрением материалов проверок. За нарушение п.73 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях», п. 8 должностного регламента, отсутствие контроля за подчиненным составом, п. 5 в части своевременности проведения доследственных проверок, принятия законного решения в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих деятельность МВД России, выразившееся в нарушении сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях, который возложен на руководителей подразделений.

Доводы истца, касаемо того, что вмененное ему бездействие нельзя квалифицировать как противоправное, так как он не знал о нем и соответственно не мог принять каких либо действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сам истец не отрицал то факт, что задержание ФИО8 происходило с его участием, и в момент нахождения ФИО8 в служебном кабинете № отдела УР МО МВД России «Саратовский» Ин А.С., также находился в отделе.

Кроме того несостоятельными суд признает доводы истца, о том, что при проведении служебной проверки не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, наказание не соответствует степени вины и тяжести совершенного проступка, так как требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел истцом как руководителем не были исполнены, что способствовало совершению подчиненным сотрудником проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При непосредственном нахождении истца в отделе были совершены подчиненными сотрудниками проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не может быть признан незаконным, поскольку основания для его издания имелись - истцом совершен дисциплинарный проступок, установленный проведенной служебной проверкой. На истца наложено дисциплинарное взыскание, в реализацию которого и издан обжалуемый приказ. Сроки реализации дисциплинарного взыскания соблюдены, процедура увольнения истца не нарушена. Соответственно нельзя признать незаконными заключение служебной проверки в отношении Ин А.С. по сообщению КУСП № и приказ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ин А.С. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, о признании незаконными и отмене приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н