Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ему как потерпевшему в ДТП ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме по определению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 700 389,34 рубля, расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 11 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 310 330,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Данное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобиля Рено Логан гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 310 330,35 рублей, из расчета: 193 477,72 рубля (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 96 739 руб. (штраф) + 19 113,63 руб. (судебные расходы) = 310 330,35 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика был осмотрен автомобиль истца.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увлечении срока рассмотрения заявления.

По поручению ответчика АО «Технэкспро» провело экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта гос.номер М749СЕ/48 и Рено –Логан гос.номер М910ОН/48 были образованы не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и отказал в страховой выплате. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения не осуществлена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №.7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено –Логан гос.номер М910ОН/48 с учетом износа составила 182 100 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия.

Выплата страхового возмещения не произведена.

В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

По результатам экспертного исследования ИП ФИО11 было установлено, что повреждения на ТС Рено –Логан гос.номер 

<

данные изъяты> частично могли быть образованны при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено –Логан гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 172 000 рублей, величина УТС составила 21 477,72 рубля. Заключение ИП ФИО11 судом апелляционной инстанции было положено в основу решения суда. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспорил расчет неустойки истца. 

Суд считает верным рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 193 477,72 рублей х 1% х 361день = 698 454,56 рублей.

Неустойка составляет 698 454,56 рублей, что превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на уклонение страховщика от обязанности по уплате его в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как заключение АО «Технэкспро» не содержало в себе обоснованных выводов для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в ДТП гражданина, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, времени просрочки по выплате страхового возмещения (более года с момента обращения в страховую компанию, фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ), а так же с учетом мнения сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, не превышающую сумму причиненного ущерба в размере 193 477,72 рубля, взыскав сумму неустойки в размере 180 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, неправомерно использующего более года денежные средства, предназначенные для выплаты страхового возмещения. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере: 180 000 рублей + 3 000 рублей = 183 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 183 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.