Судья Зуенок В.В. № 22-296/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.,

судей Поспелова И.И., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката (ФИО)7

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 в защиту интересов осужденного (ФИО)1, на приговор (адрес) городского суда ХМАО – Югры от 08.12.2025 года в отношении (ФИО)18

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) городского суда ХМАО – Югры от 08.12.2025 года

(ФИО)19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) судимый:

- (дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто (дата), дополнительное наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательствах по уголовному делу.

Обжалуемым приговором (ФИО)1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено (ФИО)1 (дата) около (дата) часов, в жилище по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что умысла на причинение смерти (ФИО)6 у него не было, его действия были обороной от нападения (ФИО)20.

Не согласившись с приговором суда, адвокат (ФИО)7 в защиту интересов (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что (ФИО)1 убийства (ФИО)21 не совершал, так как защищался от нападения (ФИО)22. Полагает, что показания (ФИО)1 в судебном заседании о защите от нападения (ФИО)23, не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)11 в судебном заседании. Показания свидетеля (ФИО)24 приведены не полно, не указано о совершенном ранее нападении (ФИО)25 с вилкой в руке на (ФИО)26.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что (ФИО)1 воспринял атаку (ФИО)27 как угрожающую его жизни и здоровью, в связи с чем действия (ФИО)1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как последний действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Указывает, что нож в руках у (ФИО)1 никто из присутствовавших лиц не видел.

Квалифицировав действия (ФИО)1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Просит приговор (адрес) городского суда от 08.12.2025 года изменить, переквалифицировать действия (ФИО)1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив (ФИО)1 справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника (ФИО)7, государственный обвинитель (ФИО)8 находит доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения решения суда не имеется, просит приговор в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 и его защитник – адвокат (ФИО)7 поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивали.

Прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, считает приговор в отношении (ФИО)1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, отсутствуют. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого деяния.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Вина осужденного в полной мере следует из подробного анализа приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного в судебном заседании о нанесении им удара ножом по телу (ФИО)28, показаний свидетелей (ФИО)11, Свидетель №1, (ФИО)10, Свидетель №2, а также письменных материалов дела (протоколов следственных действий, заключений экспертов и т.д.), которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения вопроса по существу.

Осужденный (ФИО)1 в своих показаниях указал на причину конфликта и его развитие, на противоправное, по его мнению, поведение потерпевшего, выразившееся в замахе в его сторону рукой в которой удерживал вилку, не отрицал причинно-следственную связь между нанесенным им ударом ножом по телу (ФИО)29 и наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Свидетель (ФИО)11, Свидетель №1, (ФИО)10, Свидетель №2, подтвердили наличие словесного конфликта между (ФИО)30 и (ФИО)1, инициатором которого был (ФИО)1. Из показаний данных свидетелей в судебном заседании и показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что (ФИО)31 держал в руке вилку, которой в сторону осужденного (ФИО)1 не замахивался, угроз (ФИО)1 не высказывал.

Свидетель (ФИО)11 в судебном заседании показала, что (ФИО)1 подошел к (ФИО)32, после чего быстро развернулся и ушел из квартиры, а она на теле (ФИО)33 увидела ножевое ранение, нож в руках (ФИО)1 она не видела. При этом из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (номер) следует, что она видела, как (ФИО)1 вытащил нож из чехла красно-черного цвета, который висел сбоку на его штанах, после чего, находясь на кухне, нанес один целенаправленный, умышленный удар ножом, который находился в его правой руке в область грудной клетки (ФИО)6, после чего быстро выбежал из квартиры.

Аналогичные показания свидетель (ФИО)11 давала при проведении очной ставки с (ФИО)1 (номер) из которых следует, что в руке (ФИО)1 был блестящий предмет, которым (ФИО)1 нанес удар в область грудной клетки (ФИО)34.

Свидетель (ФИО)10 в судебном заседании подтвердил наличие словесной ссоры между (ФИО)35 и (ФИО)1, в ходе которой (ФИО)1 вел себя агрессивно, провоцировал (ФИО)36 на драку, которую он записал на телефон, показал, что (ФИО)1 достал из своей одежды нож, который взял в правую руку и нанес этим ножом один удар по телу (ФИО)37. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показаний свидетеля (ФИО)38, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в процессе словесного конфликта (ФИО)1 вел себя агрессивно, провоцировал (ФИО)39 на драку, высказывал слова угрозы физической расправы, после чего из кармана своей куртки достал складной нож, которым нанес один удар в область груди (ФИО)40, а затем убрал нож в карман штанов и вышел из квартиры (номер) Аналогичные показания свидетель (ФИО)41 давал в ходе очной ставки с (ФИО)1 (номер) показав о наличии у (ФИО)1 ножа, который последний достал из кармана своей куртки, после чего данным ножом нанес один удар в область туловища (ФИО)42. Правдивость оглашенных показаний свидетель (ФИО)43 подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что после словесного конфликта между (ФИО)44 и (ФИО)1, последний достал из кармана куртки предмет, подбежал к кухне и сразу же из нее выбежал. Около выхода (ФИО)45. В руках (ФИО)46 он увидел обычную столовую вилку. Ножа у (ФИО)1 и момент нанесения удара он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о произошедшей между (ФИО)47 и (ФИО)1 словесной ссоре, после которой (ФИО)1 выбежал из квартиры, а (ФИО)48 держался за сердце. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (ФИО)1 конфликтовал со всеми его окружающими, протер нож, который в последующем убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего быстро выбежал из квартиры. На кухне находился (ФИО)6, который держал руку в области груди, при этом на его руке и на полу была кровь. (номер)

Оценив показаний свидетелей (ФИО)11 и Свидетель №2 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергнуты показаниями свидетеля (ФИО)49, оглашенными показаниями свидетелей (ФИО)50 и Свидетель №2. Оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО)11 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей (ФИО)51 и Свидетель №1, а также с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные свидетели при допросах в ходе предварительного следствия замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, заявлений о недопустимых методах допроса не делали, ходатайств об отложении допросов не заявляли.

Учитывая изложенное, уд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетелей (ФИО)52 и Свидетель №1 в судебном заседании, а также показания свидетелей (ФИО)53, (ФИО)54 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, с чем соглашается судебная коллегия.

Проанализировав показания осужденного и свидетелей (ФИО)11, Свидетель №1, (ФИО)10, Свидетель №2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного об его защите от действий (ФИО)55, опровергается показаниями указанных свидетелей, из показаний которых следует, что (ФИО)56 держал в руке вилку, которой в сторону осужденного (ФИО)1 не замахивался, угроз (ФИО)1 не высказывал.

По смыслу закона, необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом обоснованно не установлено наличие со стороны (ФИО)57 какого-либо посягательства, которое, с учетом общей обстановки резвившегося конфликта, могло быть предотвращено единственным способом – ударом в грудь ножом.

Прибывший в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия свидетель (ФИО)13 констатировал биологическую смерть (ФИО)6

Потерпевшая Потерпевший №1 очевидцем совершенного (ФИО)1 преступления не является, об обстоятельствах его совершения данному лицу ничего не известно.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: (адрес), зафиксирована остановка на момент осмотра, осмотрен труп (ФИО)6, изъяты смыв вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта (ФИО)58, отрезки липкой ленты со следами пальцев.

Причина наступления смерти (ФИО)6 установлена заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому смерть (ФИО)6 наступила в результате колото-резаного слепого ранения грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери, непосредственно приведшей к смерти.

В ходе следственных действий были изъяты образцы с трупа (ФИО)59. Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что имевшаяся на кожном лоскуте от трупа (ФИО)60 одна колото-резаная рана балы причинена плоским (уплощеным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм (на уровне погружения).

Аудиозаписями событий (дата) установлено, что (ФИО)61 общался с (ФИО)1 в спокойном тоне, каких-либо угроз не высказывал, (ФИО)1 общался агрессивно, высказывал в адрес (ФИО)62 оскорбления, после чего из аудиозаписи следует, что (ФИО)1 нанес (ФИО)63 удар ножом.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно установил, что мотивом преступления послужили возникшие у (ФИО)1 в ходе ссоры личные неприязненные отношения к (ФИО)64.

При этом совокупностью доказательств подтверждается, что потерпевший (ФИО)65 реальной угрозы жизни и здоровью осужденного не представлял, (ФИО)1 осознанно взял неустановленный нож, которым нанес потерпевшему один удар в переднюю поверхность грудной клетки (ФИО)66.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении (ФИО)1 в состоянии необходимой обороны были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд мотивированно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Недопустимых формулировок в указанной части, в том числе, при описании преступного деяния, приговор не содержит.

Прямая причинно-следственная связь между имевшимися у потерпевшего (ФИО)67 телесными повреждениями и наступлением последствий в виде его смерти установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц, а так же письменных материалов дела, в том числе, заключений экспертов.

Все изученные судом заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям; сомнений квалификация специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, не вызывает; выводы заключений научно-обоснованы и понятны; противоречивых экспертиз в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ действий и поведения (ФИО)1 свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, у осужденного не установлено в момент совершения преступления состояния аффекта либо иных болезненных психических состояний и расстройств, а также не установлено и обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе признаков крайней необходимости или необходимой обороны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о защите (ФИО)1 от нападения (ФИО)68, необходимости признания смягчающим наказание (ФИО)1 обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что нож в руках у (ФИО)1 никто из присутствовавших лиц не видел, наличие ножа в руке (ФИО)1 установлено как из показаний самого осужденного в судебном заседании, так и подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)69 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей (ФИО)11 и Свидетель №2

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему (ФИО)6, их количество и локализация, использование в качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют о прямом умысле осужденного (ФИО)1 направленном на причинение смерти (ФИО)70.

Позицию (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания допрошенных лиц, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, и судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не дано оценки показаниями свидетеля (ФИО)11 о совершенном ранее нападении (ФИО)71 с вилкой в руке на (ФИО)11, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку относятся к иным событиями и иному периоду времени, в связи с чем в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не являлись предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Рассматривая вопрос о назначенном (ФИО)1 наказании, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность (ФИО)1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительной информации, не учтенной судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Смягчающими обстоятельствами признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении сестры – инвалида 2 группы, пожилой мамы-пенсионерки, имеющей хронические заболевания, дочери-студентки (номер)

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного (ФИО)1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Подробно обосновав в приговоре свою позицию, суд привел убедительные мотивы назначения (ФИО)1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить (ФИО)1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания, без назначения дополнительного вида наказания, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для снижения назначенного (ФИО)1 наказания не имеется.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачёт срока содержания под стражей (ФИО)1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2025 года, которым (ФИО)72 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: