Дело №12-167/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36», имеющим ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203483855911 от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Димавто-36», как зарегистрированный в органах ГИБДД собственник грузового седельного тягача «Ивеко Стралис» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 19.05.2020 года в 14 час. 02 мин. 27 сек. на 17 км + 200 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть уже после вынесенного в отношении того же общества тем же органом по ч.1 той же статьи постановления №10673342193469554679. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Димавто-36» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на нахождение в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на его имя автомобиля в пользовании другого лица – ООО «ТК «Альпина», которому еще 16 декабря 2019 года указанный автомобиль был продан по соответствующему договору. В обоснование данных доводов суду заявителем были представлены копии договора купли-продажи данного автомобиля, акта его приёма-передачи и 2 платёжных поручений. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы какой-либо представитель привлекаемого к ответственности лица не явился в то время, как о слушании дела он был извещён надлежащим образом (повесткой, которая была вручена заблаговременно). В то же время в тексте самой жалобы содержится ходатайство представителя привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последние не состоятельными. 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. 

Помимо этого, п.6 ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утверждённых Приказом МВД РФ №399 от 26 июня 2018 г., предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом п.п.7-8 того же нормативного акта предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению «бывшего» собственника. Так, согласно п.8.2 упомянутого документа прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Как следует из самого факта привлечения к административной ответственности заявителя данная обязанность (по сообщению в ГИБДД о смене собственника) им выполнена в установленный 10-дневный срок не была. Более того, как следует из представленной ГИБДД карточки учёта транспортного средства грузовой автомобиль Ивеко Стралис (г/н №) и на момент рассмотрения жалобы (то есть уже после получения заявителем копии оспариваемого постановления) числится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя всё того же ООО «Димавто-36», что никак не свидетельствует о действительности намерения его продажи. 

Явка какого-либо представителя ООО «ТК «Альпина» в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена в то время, как обязанность по доказыванию факта неуправления ему судом разъяснялась письменно. 

Помимо этого, как следует из представленной суду заявителем копии договора купли-продажи грузового седельного тягача, последний был продан 16 декабря 2019 года. Согласно его условиям стоимость грузовика составляет 1 000 000 рублей (п.3.1), покупатель перечисляет продавцу данную сумму в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п.3.2), а машина передаётся покупателю в течение 3 календарных дней со дня оплаты его стоимости (п.2.1.1). В то же время суду представлены только 2 платёжных поручения: №2103 от 22.10.2019 г. (л.д.11) на сумму 500 000 руб. и №2583 от 28.11.2019 г. на сумму 150 000 руб. (л.д.12). Первое из них содержит указание на оплату не только за седельный тягач, но и полуприцеп Вилтон NS34. Соответственно, оба они датированы датами ранее даты заключения вышеуказанного договора и никак не подтверждают факта полной оплаты за якобы приобретённый грузовой автомобиль в то время, как акт его приёма-передачи датирован тем же 16 декабря 2019 года. 

При всех вышеописанных противоречиях суд не может считать факт выбытия грузового автомобиля, с использованием которого было совершено правонарушение, из владения (собственности) заявителя в момент автоматической фиксации нарушения закона установленным, в связи с чем основания для отмены вынесенного постановления, предусмотренные ст.2.6.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

Само вынесенное в адрес ООО «Димавто-36» постановление полностью соответствует требованиям закона, принято надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и содержит в себе фотографическое подтверждение совершённого правонарушения с изображением не только грузового автомобиля Ивеко Стралис, но и его государственного регистрационного знака. Факт совершения предыдущего правонарушения учтён при вынесении данного постановления надлежащим образом, в связи с чем действия ООО «Диавто-36» обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, как повторно совершённые. 

При таком положении обжалуемое заявителем постановление отмене или какому-либо изменению не подлежит. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203483855911 от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» оставить без изменения, отклонив жалобу заявителя. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.