судья Михаленков Д.А. № 22-382/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 23 марта 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного И.В.,

адвоката Святченкова А.С.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного И.В. и его защитника – адвоката Святченкова А.С. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2017 года, которым 

И.В., родившемуся 

<

данные изъяты>, осужденному приговором ... районного суда ... от 21 сентября 2015 года по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (начало срока исчисляется с (дата) ). 

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционные жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, а также мнение прокурора, суд

установил:

администрация учреждения ФКУ КП-... УФСИН России по ... обратилась в суд с представлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания осужденного И.В. из колонии-поселения в колонию общего режима.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2017 года представление администрации учреждения ФКУ КП-... УФСИН России по ... удовлетворено. 

На указанное постановление адвокатом Святченковым А.С., в интересах осужденного, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требования части 4 статьи 7 УПК РФ, а выводы суда - обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что законодательство не устанавливает безусловную обязанность для исправительного учреждения и суда при наличии нарушения, квалифицированного как злостное, заменять вид исправительного учреждения. При этом взыскания, наложенные на осужденного, должны оцениваться судом в совокупности с другими характеризующими данными. Обращает внимание на то, что в целом И.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относиться добросовестно, постановленные в статье 106 УИК задачи выполняет, участвует в общественной жизни колонии. При этом судом не учтено, то обстоятельство, что получение, равно как и применение поощрений не возможно в период действия наложенного взыскания, в связи с чем, выводы суда об отсутствии должного стремления осужденного к погашению взыскания, являются не обоснованными. Также указывает на несоответствие выводов суда относительно непринятия осужденным мер к погашению ущерба, поскольку исполнительных листов на осужденного в исправительное учреждение не поступало. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный также выражает не согласие с постановлением суда, и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, на то, что за время работы в медико-санитарной части № подсобным рабочим, получил благодарность от администрации, затем был трудоустроен в ООО «...», в настоящее время работает электриком в исправительном учреждении и в свободное время осуществлял работу по замене электропроводки в помещениях КП-.... При этом исполнительных листов в учреждении не имеется, а потому считает, что вывод о непринятии им мер к погашению ущерба, сделан без исследования представленных материалов дела. Также ничем не обоснован и не подтвержден вывод суда о не проявлении им инициативы в получении поощрений. Не соглашаясь с представленной в отношении него характеристикой, указывает, что представителем администрации ни одного отрицательного воздействия с его стороны на других осужденных не представлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления об изменении исправительного учреждения отказать. 

В возражениях на жалобу адвоката, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 указал, что считает решение суда обоснованно, поскольку осужденный допустил злостное нарушение ПВР, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и, в соответствии с требованиям закона, может быть переведен в исправительную колонию общего режима. Просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения

В судебном заседании, осужденный и его адвокат, поддержали доводы жалоб. 

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу пункта «б» части 4 статьи 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. 

По смыслу закона, решение о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный нуждается в более строгих условиях отбывания наказания. При этом принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п.27).

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, решение об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения в переводе И.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд мотивировал наличием у осужденного взыскания, за которое он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; отсутствие у осужденного поощрений и стремления к их получению, а также не принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и погашению взыскания. 

Однако указанный вывод суда сделан без надлежащего исследования всех содержащихся в материалах дела сведений о личности и поведении осужденного, имеющих значение для разрешения вопроса об измени вида исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленную на осужденного И.В. характеристику, вместе с тем, в постановлении не дал должной оценки всем данным о личности осужденного И.В., его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания; не высказал каких-либо конкретных суждений относительно периода времени прошедшего после наложения взыскания и обращением администрации учреждения с представлением в суд об изменении вида исправительного учреждения, а также наличия у осужденного реальной возможности для погашения наложенного взыскания. 

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно представленной характеристике, осужденный И.В. с момента поступления в колонию (дата) , был трудоустроен в ООО «...», к труду относиться удовлетворительно, требования статьи 106 УИК РФ выполняет; правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает отношения в отряде с осужденными положительной направленности; в какие-либо группировки не входит; поощрений не имеет; по собственному желанию обучался в Десногорском энергетическом колледже, по специальности «сварщик»; имеет лишь одно злостное нарушение установленного порядка, за которое водворялся в штрафной изолятор на пятнадцать суток и постановлением от (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, ему была объявлена благодарность от администрации ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России за добросовестный труд при проведении работ по санитарной очистке ... микрорайона ..., и дана по месту работы в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России положительная характеристика. Исполнительных листов в учреждении не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказанное в судебном заседании суда первой инстанции, поддержавшего представление о необходимости изменения И.В. вида исправительного учреждения на колонию общего режима. Однако, вопреки доводам жалобы, данные заключения от (дата) по факту изъятия у осужденного мобильного телефона, не могут учитываться, поскольку законом в качестве оснований для принятия решения по вопросу изменения вида исправительного учреждения не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании совокупности положительных данных о поведении осужденного и его отношении к труду, не усматривает в настоящий момент достаточных оснований для перевода осужденного И.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 3839.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2017 года в отношении осужденного И.В. – отменить. 

В удовлетворении представления администрации ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по ... об изменении осужденному И.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк