№ 2-1972/2020

25RS0010-01-2020-002820-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.10.2019 она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за жилой дом, расположенный по 

<

.........> в 

<

.........>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 26.10.2019. Однако, впоследствии ответчик не выходил на связь, сделка по приобретению указанного имущества заключена не была. 26.03.2020 истец обратилась к ФИО2, направив по адресу его регистрации письмо с требованием о возврате денежных средств. Учитывая изложенное, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиком, истец просила суд взыскать с ФИО2 50 000 рублей, полученных им в качестве задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 70 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что имела намерение приобрести у ответчика жилой дом, в связи с чем передала ему задаток в размере 50 000 рублей. Однако, право собственности ответчика на землю и дом не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем сделка не состоялась. По истечении пяти месяцев с момента передачи денежных средств документы истцу представлены не были, вследствие чего истец попросила ответчика вернуть ей сумму задатка. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец опровергала доводы ответчика о том, что он сообщал ей о готовности документов о праве собственности на имущество, поскольку они не соответствуют действительности. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что осенью 2019 года истец осмотрела принадлежащий ему дом и имела намерение его приобрести за 400 000 рублей. На тот момент ответчик готовил недвижимое имущество к продаже, занимался оформлением права собственности на землю, о чем сообщил истцу. Тем не менее, она приняла решение о передаче ответчику задатка, о чем была составлена расписка. Каждую неделю ответчик информировал истца о стадии готовности документов. В конце февраля 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что документы о праве собственности на имущество готовы, однако, ФИО1 отказалась оформлять сделку, поскольку ее супруг находится в США, а она не может купить дом без него. Истец также потребовала вернуть ей сумму задатка. В настоящее время дом не продан, ответчик готов заключить с истцом сделку купли-продажи. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 02.10.1996 ФИО2 принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, на основании договора №. 

В октябре 2019 года ФИО1 и ФИО2 в устной форме предварительно договорились о заключении в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества после того, как ответчик завершит процедуру регистрации своих прав на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

26.10.2019 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за принадлежащий ответчику жилой дом, что подтверждается распиской о получении задатка и не оспаривается сторонами.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен между сторонами до настоящего времени, при этом ответчик не намерен возвращать денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные в счет стоимости жилого дома.

26.03.2020 истец направляла в адрес ФИО2 письменное требование о возврате спорной суммы, в ответ на которое ответчик сообщил, что переданные ему денежные средства являются задатком, подтверждающим намерение покупателя приобрести имущество, вследствие чего возврату не подлежат. Ответчик также указал, что готов заключить с истцом договор купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной нормы следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах, сделке приобретение имущества за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований. Возможность неосновательного обогащения исключается, если отношения носят договорный характер, даже в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец не оспаривала, что имела намерение приобрести принадлежащий ответчику жилой дом и передала ему денежные средства в качестве задатка за объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку передавалась при наличии правового основания в качестве задатка за объект недвижимости с целью его дальнейшего приобретения.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась вследствие отказа истца от ее заключения. В обоснование отказа ФИО1 ссылалась на длительное непредставление ответчиком документов о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. 

Между тем, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3 24.07.2020. Осмотром установлен диалог, который велся в приложении WhatsApp со смартфона ФИО2 посредством отправки голосовых и текстовых сообщений, а также отправки графических изображений, с лицом, поименованным в телефонной книге смартфона как «Маша Дом» под номером №. 

В судебном заседании возражений относительно представленного ответчиком доказательства со стороны истца не поступало, установленную переписку с ответчиком она не оспаривала, по существу не опровергала. 

В ходе изучения представленного доказательства судом установлено, что между сторонами существовала договоренность о приобретении истцом принадлежащего ответчику жилого дома. Из диалога установлено, что истец ожидала готовности документов, необходимых для заключения сделки, и не имела в отношении данного факта претензий. Несмотря на доводы ФИО1 о том, что отказ от совершения сделки был обусловлен длительностью оформления ответчиком права собственности на имущество, из диалога установлено, что фактически она отказалась от приобретения дома вследствие нахождения супруга за пределами Российской Федерации, то есть по личным обстоятельствам. 

Кроме того, из представленных ответчиком выписок из ЕГРН на земельный участок и здание, расположенных по 

<

.........> в 

<

.........>, следует, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом 12.02.2020, то есть через семь дней после отказа истца от заключения сделки. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине продавца ФИО2 

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно по вине покупателя не состоялось заключение договора купли-продажи, а переданная спорная сумма денежных средств является задатком.

Обязательство покупателя по договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 09.10.2020