РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО4 - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Навроцкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству MAN TGS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, перечислило сумму в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля буз учета износа составляет 3339000,00 рублей. За услуги оценщика им оплачено 10000,00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановления автомобиля оставляет 2949000,00 рублей. 

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4557936,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55906,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск с учетом уточнений от 19.11.2024 (л.д.182) поддержал по доводам, в нем изложенным. 

Представитель ответчика адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании с иском не согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2024 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1804 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024. 

Свою вину ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.69), а гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец по прямому возмещению ущерба, рассмотрев заявление ФИО4, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. 

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, Мицубиси на дату ДТП являлся ФИО2 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из заключения №0603/24У от 12.03.2024, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3339000,00 рублей (л.д.34). 

Размер ущерба ответчик оспаривал, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

В экспертном заключении № от 02.11.2024 эксперт указал на наличие экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, и определил ее стоимость без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 4957936,00 рублей. 

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На поставленные судом вопросы экспертом ФИО10 были даны развернутые ответы как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 4557936,00 рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (4957936,00 рублей – 400000,00 рублей). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 10000,00 рублей. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, исковые требования удовлетворены, расходы документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска и увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 55906,00 рублей. 

Требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.08.2024 по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика. 

Согласно имеющемуся в материалах дела счету №387 от 02.11.2024 (л.д. 171) стоимость проведения экспертизы составила 38400,00 рублей.

ФИО2 оплачена часть указанной суммы в размере 20000,00 рублей, что подтверждается чеком от 15.08.2024 (л.д.101). 

Поскольку на дату вынесения решения обязанность по оплате за проведение экспертизы ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что сумма расходов по судебной экспертизе в размере 18400,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 4557936,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55906,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 28.12.2024.