№ 2-395/2019г. 

Решение

 

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР) в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с названным иском к УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Клиентскую службу Соль-Илецкого района УПФР в Саракташском районе (межрайонное) было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника УПФР в Саракташском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением не засчитаны период работы в должности учителя начальных классов средней школы № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение частично незаконным. Окончательно просит суд признать отказ начальника УПФР в Саракташском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначении ей досрочной страховой пенсии частично незаконным в части; обязать УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) зачесть период работы в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) назначить и выплачивать пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) ФИО3, действуя основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что расходы на услуги представителя завышены. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01 января 2015 года) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению начальника УПФР в Саракташском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По представленным ФИО1 документам ответчиком включены в специальный педагогический стаж периоды работы продолжительностью: ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в должности учителя начальных классов средней школы № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования о включении в страховой стаж периода работы в должности учителя начальных классов средней школы № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему выводу.

В спорный период работы истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", которым были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В соответствии с данными постановлениями пенсия по выслуге лет назначалась педагогическим работникам, поименованным в Перечне учреждений, организаций и должностей при условии их работы в учреждениях для детей, предусмотренных этим Перечнем.

Так, право на получение досрочной пенсии по старости имели учителя средних школ, независимо от их наименования, при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Согласно диплому серии № №, выданному 

<

данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация учителя начальных классов.

В соответствии с трудовой книжкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов средней школы № 

<

данные изъяты>.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачета периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Письмом Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснено, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

В с.1 Соглашения указано, что обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Материалами дела установлено, что спорные периоды работы имели место на территории Республики Казахстан, где истец проживала.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Учитывая, что период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место после указанной даты, суд полагает, что в силу приведенной выше нормы он не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Находясь в командировке по заданию работодателя, истец выполняла служебное задание, то есть выполняла работу, направленную на повышение её квалификации как педработника. В связи с чем за время нахождения истца на указанных выше курсах повышения квалификации, работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Сведений о том, что в спорные периоды отчисления не производились, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 26 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года № 610 за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением среднего заработка, с которого работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Сведений о том, что в спорные периоды отчисления не производились, ответчиком не представлено.

Кроме того, повышение квалификации для педагогических работников является обязательным условием осуществления педагогической деятельности.

Факт нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подтверждаются удостоверениями о повышении квалификации регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом необходимости включения спорных периодов работы по специальности в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, общий стаж педагогической деятельности истца составил на 13 декабря 17 лет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии у истца отсутствовал требуемый стаж работы, у суда не имеется оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о чем указано в исковом заявлении.

Как следует из договора поручения №, дополнительного соглашения № к договору поручения №г, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультацию, представление интересов в суде по договору поручения оплачено 10000 рублей.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая истцу подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части, признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать отказ начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным в части.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) включить ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст.30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Тошерева