Судья Залогова А.П. № 2а-252/2022

№ 33а-8474/2025

город Архангельск

10 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-252/2022 до его освобождения из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указал, что определением Плесецкого районного суда от 23 декабря 2024 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 апреля 2025 года) удовлетворено заявление Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о повороте исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года, с него в доход казны Российской Федерации в лице ФСИН России взыскано 10 000 рублей. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, не трудоустроен, находится на полном государственном обеспечении.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Он не имеет доходов, не получает заработной платы и пенсии, социальных выплат.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично, в связи с чем участие заявителя в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи не организуется.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не может исполнить решение суда. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является обстоятельством исключительного характера, которое позволяет не исполнять судебное постановление, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, так как в таком случае решение суда может исполняться за счет иного имущества должника.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они мотивированны, основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2024 года № 33a-1115/2024 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Определением Плесецкого районного суда от 23 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФСИН России о повороте исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года. С ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице ФСИН России взыскано 10 000 рублей.

10 апреля 2025 года взыскателю ФСИН России выдан исполнительный лист серии ФС № 041183902. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

ФИО1, находящийся в местах лишения свободы с 1998 года, в настоящее время отбывает наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 года по части 2 статьи 297, 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 13 мая 2019 года, конец срока – 12 февраля 2027 года.

Выписками по лицевому счету ФИО1 подтверждается регулярное поступление денежных средств. Так, по состоянию на 13 августа 2024 года на лицевом счете осужденного имелись денежные средства в размере 53 327 руб. 85 коп., на 17 января 2025 года – 8000 руб., на 05 мая 2025 года – 6 руб. 16 коп., на 16 ноября 2025 года - 0 руб. 16 коп.

Вместе с тем должником не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о том, что судебное постановление будет им исполнено в срок, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки его исполнения.

Довод частной жалобы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании, поскольку от участия посредством видеоконференц-связи он не отказывался, отклоняется.

В материалы дела представлен акт от 28 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 28 августа 2025 года в 15 часов 00 минут в связи с нежеланием выходить из камеры, т.к. не согласен с фактом участия.

Оснований не доверять указанному документу и содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными и неустранимыми, а предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, на защиту которых оно направлено.

Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Ю. Яковлева