№

66RS0№-10

Мотивированное 

Решение

 

составлено 29.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 о запрете производства земляных работ по демонтажу канализационного слива и резервуара для сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им принадлежит на праве собственности ? доля двухквартирного жилого дома расположенного в гор, Верхотурье, 

<

адрес>2. Соседняя квартира и земельный участок по 

<

адрес>1 принадлежит ответчикам. Дом обладает признаками многоквартирного, поскольку имеет общее имущество. В частности, на участке ответчиков расположена выгребная яма, предназначенная для использования собственниками обеих квартир жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ответчиков о их намерении обеспечить себя индивидуальной выгребной ямой и демонтаже общей ямы, пришедшей в негодность. Однако истцы, как собственники части общего имущества многоквартирного дома не давали своего согласия на демонтаж общего резервуара для стока жидких бытовых отходов и в целях предупреждения причинения им вреда, просят обязать ответчиков не производить земляные работы, направленные на демонтаж общего канализационного слива и резервуара для сточных вод, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на иске настаивал, в обоснование доводов указал, что двухквартирный жилой дом, принадлежащий истцам и ответчикам является многоквартирным, поскольку имеется общее инженерное оборудование в виде септика и трубопровода до него. Ответчики, намереваясь демонтировать септик без его замены, то есть лишить истцов общего имущества собственников многоквартирного дома, не получили от последних согласия на эти действия. Кроме того, в настоящий момент не существует иного способа, кроме использования действующего септика, обеспечить отведение сточных вод от квартиры истцов, обстоятельства негодности используемого септика не доказаны.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 (она же представитель ответчика ФИО8), ФИО3, возражали против удовлетворения иска. Представив письменные возражения, поддержали доводы, изложенные в нем. Настаивают, что жилой дом, в котором им принадлежит жилое помещение, не является многоквартирным, представляет собой жилой дом блокированной застройки. Приводят утверждения, что используемый септик пришел в негодность, его наполняют грунтовые воды, стоки изливаются в почву, загрязняя ее в связи с чем требуется замена емкости. В настоящее время емкость эксплуатируется только истцами К-выми водоотведение организовано иным способом. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев в части материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 владеют на праве собственности жилым помещением – ? долей жилого дома, расположенного по 

<

адрес> под номером 2-2, приобретенной на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А утвержден акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ, существующий раздел усадебных участков дома по 

<

адрес> между первой квартирой 738 кв.м и второй квартирой 373 кв.м считать отмененным, у ФИО9 изъята разница площадей и передана ФИО5. Закреплено за второй квартирой 545,0 кв.м, за первой квартирой 580,0 кв.м.

Земельный участок площадью 645 кв.м, категории : земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, по адресу 

<

адрес>1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2 и ФИО8 в общую совместную собственность, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит Часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (домовладения) по 

<

адрес> основное строение оборудовано водопроводом (центральным) и канализацией (центральной).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что отведение жидких коммунальных отходов от обеих квартир организовано в металлическую емкость, углубленную ниже поверхности земли на участке К-вых и эксплуатируемую около 25 лет.

Истцами представлена схема водоотведения, подготовленная кадастровым инженером ФИО10, с правильностью которой согласился в судебном заседании ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 в адрес истицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, о намерении демонтировать до ДД.ММ.ГГГГ выгребную яму, с оборудованием индивидуального выгреба, а истцу предложил оборудовать свой на своем же земельном участке. 

В связи с чем истцы обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчикам, для обеспечения выгребной емкостью и проезда машин, осуществляющих вывоз ЖБО.

Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов вновь направлено уведомление о намерении с ДД.ММ.ГГГГ проведения на своем земельном участке земляных работ по демонтажу пришедшей в негодность выгребной ямы. До указанной даты истцам предложено оборудовать собственный выгреб на собственном земельном участке.

Относительно доводов истцов об отнесении системы водоотведения к общему имуществу собственников квартир (истцов и ответчиков) в многоквартирном жилом доме, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 Жилищного кодекса определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

Исходя из технических паспортов и кадастрового плана земельного участка ответчиков следует, что жилой дом истцов и ответчиков обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку жилые помещения имеют общую стену без проемов с соседним блоком, расположены на отдельных земельных участках и имеют выход на территорию общего пользования.

Ответчиками представлены доказательства того, что потребителями централизованного водоснабжения, теплоснабжения они не являются, по не опровергнутым доводам ответчика, системой водоотведения они не пользуются. Кроме того, система водоотведения расположена полностью в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Общего земельного участка у сторон не имеется. Таким образом, доказательств наличия общего имущества, относящегося к жилому дому, как главного признака признания дома многоквартирным, не представлено.

Вместе с тем, заявленные требования сводятся к недопустимости лишения истцов права пользования системой водоотведения, исходящей от ответчиков явной угрозе уменьшения степени благоустройства их жилого помещения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (п.2).

Истцами представлены достаточные доказательства того, что водоотведение (канализация) от жилого дома, в котором истцам и ответчикам принадлежат жилые помещения, осуществляется по трубопроводу в резервуар, углубленные ниже поверхности земли в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Эти обстоятельства подтверждены ответчиком.

При таких обстоятельствах намерение ответчиков лишить истцов права пользоваться в полной мере своим жилым помещением в виде уменьшения степени его благоустройства создает для истцов опасность причинения вреда со стороны ответчиков и, как следствие, обращение в суд с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность, является обоснованным.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он вправе совершать действия по демонтажу системы водоотведения, поскольку она размещена в пределах его земельного участка.

Согласно ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, по утверждениям самого ответчика, по представленным техническим паспортам здания, установлено, что система водоотведения оборудована при возведении жилого дома (1989 год) в том виде и в том месте, где расположена ныне. При таких обстоятельствах к моменту приобретения ответчиками земельного участка (2009 год) фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорной подземной системы водоотведения уже существовало.

Ответчиками не представлено доказательств, того что запрет совершения действий по демонтажу системы водоотведения повлечет нарушение общественных интересов. Довод о нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия вследствие утраты герметичности используемого септика доказательствами не подтвержден.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворить.

Запретить ФИО2 и ФИО8 производить любые земляные работы, направленные на демонтаж общего канализационного слива (трубопровода) и резервуара для сточных вод, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин